Аннотация: В статье исследуется роль и значение государства в развитии экономки России после либеральных реформ. Особенно выделяется вопрос роли государства в развитии аграрного сектора и регулировании агропродовольственного рынка России, ставший весьма актуальным из-за значимости продовольственной безопасности населения и последствий введения продовольственного эмбарго. В статье показано, что в аграрноразвитых странах сбалансированное и эффективное развитие сельскохозяйственного производства и устойчивое функционирование агропродовольственного рынка сопутствует активной роли государственного регулирования, меры которого применяется в комплексе с экономическими механизмами. Представлены факторы, определяющие иррациональность рыночных отношений в сельском хозяйстве, в результате чего нельзя обеспечить развитие производства и стабильность агропродовольственного рынка исключительно либерально-рыночными инструментами регулирования экономики. В статье выделяется, что обеспечение продовольственной безопасности населения является приоритетной задачей государственной политики, а достижение продовольственной независимости определяет политическую устойчивость государства. Введение продовольственного эмбарго нанесло не только вред западным странам, но и представляет угрозу обеспеченности продовольствием населения России, поэтому необходима активизация импортозамещения, особенно дефицитных направлений производства продуктов питания. Эффективность механизма импортозамещения зависит от позиции государства в этом вопросе, поэтому государственное регулирование должно повышать эффективность развития АПК и его базовых отраслей, при этом способствуя оптимальному балансу между секторами экономики и обеспечению бизнеса доступными инвестиционными ресурсами. Для этого важно изменить характер выделения прямой государственной поддержки производителей – с компенсационного на стимулирующий.

Annotation: The role and importance of the state in development of economy of Russia after the liberal reforms is explored in the article. The question of the role of the state in the development of the agricultural sector and the regulation of agrifood market in Russia especially reveals in the article that has become very relevant because of the importance of food security of the population and the conse-quences of the introduction of the food embargo. The article shows that in the agricultural developed countries in a balance and effective development of agricultural production and sustainable functioning of the food market accompanied by the active role of state regulation, the measures which are used in combination with economic mechanisms. There has been presented the factors determining the irrationality of market relations in agriculture, with the result that it is impossible to ensure the development of production and stability of the food market exclusively liberal-market instruments of economic regulation. The article revealed that the food security of the population is a priority of state policy, and the achievement of food sovereignty defines political stability of the government. The food embargo has caused not only harm to western countries, but also poses a threat to food security of the population of Russia, so it is necessary to step of import substitution, particularly in deficit areas of food production. The efficiency of the mechanism of import substitution depends on the position of the government in this question, therefore, government regulation should increase the efficiency of development of agriculture and basic industries, while contributing to the optimal balance between economic sectors and support of business available investment resources. It is important to change the nature of the allocation of direct government support to producers - from compensation to stimulating.

Введение 

При всем уважении к сторонникам исключительно либерального подхода в регулировании экономки России, которая потерпела крах в 90-е годы и ввергла страну в сильный социально-экономический кризис, по нашему мнению, роль государства в ее развитии должна быть более значимой. В связи с этим основной дискуссионный вопрос - степень вмешательства государства в экономические процессы и инструментарий их регулирования.

Как пишет известный американский экономист П. Самуэльсон: «Экономическая роль государства неуклонно возрастает. Под прямой контроль и регулирование подпадают все новые виды деятельности в нашем сложном и взаимозависимом обществе». Такой тренд активно наблюдается в отечественной экономике с начала 21 века, в результате чего значительно повысилась роль инструмента централизации активов под государственным контролем и государственного сектора, особенно, в сырьевых отраслях. Государственные крупные компании становятся определяющими на отечественном рынке в ряде отраслей, в их ведомстве находится большинство экспортно ориентированных товаров. При этом они же являются основными налогоплательщиками, средства которых формируют доходы бюджета, а, значит, и определяют вектор развития экономики в страны.

Если в сырьевом секторе государство прямо участвует, являясь полным собственником активов или основным акционером компании, то в ряде других отраслей его роль проявляется в совокупности прямых и косвенных инструментов регулирования. Особняком и наиболее актуальным из-за значимости продовольственной безопасности и политических взаимоотношений стал вопрос роли государства в развитии аграрного сектора.

Материалы и методы 

В исследовании применялся монографический метод, в рамках которого изучалась научная проблема изменения роли государства в регулировании агропродовольственного рынка России в разных состояниях экономики.

Основные результаты исследования 

Доминирование либеральной концепции относительно роли государственного регулирования в экономики пришло на смену марксисткой во время реформ в 90-е годы, причем это коснулось и сельскохозяйственной отрасли. Хотя, как показывает практика высокоразвитых стран, ни в одной из них не было полного ухода государства от регулирования в этой отрасли [1]. Более того, международный опыт как раз-таки свидетельствует, что сбалансированное и эффективное развитие сельскохозяйственного производства и устойчивое функционирование агропродовольственного рынка сопутствует активной роли государственного регулирования, меры которого применяется в комплексе с экономическими механизмами [2,3,4].

В период переходной экономки Л.И. Абалкин и И.Н. Буздалов [5, 6] выделяют особую потребность экономики в государственном регулировании в такие «переломные» годы. Это обосновывается тем, что рынок (не только агропродовольствия) в нашей стране был стихийно организованным, слишком влиятельны были монополистские проявления, присутствовала галопирующая инфляция, поэтому на нем не могли сработать только либерально-экономические инструменты. В такой ситуации нельзя было обойтись без государственного регулирования процессов воспроизводства в аграрной сфере.

За прошедшие два десятка лет многие процессы в экономике России были нормализованы, в то же время потребность в регулировании агропродовольственного рынка и поддержке сельскохозяйственного производства государством не исчезла. В силу специфических условий производства и рынка сельское хозяйство ни в одной из стран мира (даже там, где развитый рынок функционирует более столетия) не стала самодостаточной и саморегулируемой системой, способной решать проблемы спроса и предложения сугубо либерально-рыночными инструментами. Среди таких условий, определяющих иррациональность рыночных отношений в сельском хозяйстве, в первую очередь, следует выделить:

- сохраняющийся диспаритет цен на промышленные товары, потребляемые в процессе производства, и ценами на агропродукцию;

- волатильность рубля, что приводит к непредсказуемым колебаниям цен на импортную продукцию (химические средства защиты растений, лекарственные препараты для животных, семена и агротехнику);

- зависимость урожаев от природного фактора;

- труднодоступность кредитных ресурсов и низкая инвестиционная активность.  

Помимо данных факторов, определяющих неэквивалентные экономические условия функционирования агропроизводителей в рыночных условиях, следует выделить важнейший социальный фактор, который делает их поддержку государством обязательным – это необходимость обеспечивать продовольственную безопасность населения. Для России, располагающей значительным аграрным потенциалом для увеличения продовольствия, решение проблемы продовольственной безопасности сводится в основном к самообеспечению пищевыми продуктами за счет наращивания сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия отечественного производства, то есть к достижению ее продовольственной независимости, которое должно стать доминантной новой государственной аграрной политики [7,8]. К тому же подобная практика является одним из приоритетов осуществления общеэкономической политики в развитых странах.

Проблема самообеспеченности отечественным продовольствием является важнейшим фактором политической стабильности на современном этапе. Не случайно, что ответом на финансовые санкции западных стран и США стало эмбарго именно на продовольственные товары [9]. Объем импорта продуктов, попавших под эмбарго составляет 9-10 млрд долл. США, что относительно корзины потребления населением продуктов питания России в составляет не менее 10%, а доля в импорте продовольственных товаров превышает 20% [10].

Однако, как отмечают Узун В. и Логинова Д. [11], для многих стран, попавших под российские контрсанкции, сокращение экспорта было не столь значительно. Основными пострадавшими стали Норвегия (как важный поставщик морепродуктов при общем сокращении в 11,3%, доля потерь от санкций составила 10,1%), страны Прибалтики (Литва - 20,7 и 20,6%, Латвия - 21,5 и 11,5%, Эстония 22,8 и 12,2%), Финляндия – 24,5 и 20,9% и Польша – 4,8 и 4,6%, т.е. все географически близкие к России страны, но не имеющие особого политического влияния в ЕС. Следует заметить, что в результате санкций с отечественного рынка вынужден был уйти и ряд крупных иностранных производителей (таких как «Valio» и «Danone») [12]. Это определяет угрозу потери в уровне обеспеченности населения по ряду продовольственных продуктов, в соответствии с чем роль и уровень вмешательства государства в прямую поддержку отечественных агропроизводителей и регулировании агрорынка должна повыситься. Отражено это должно не только объемами увеличения размеров прямой государственной поддержки, но и в совершенствовании механизмов ее доведения до непосредственных производителей в целях обеспечения активизации процессов импортозамещения, особенно дефицитных направлений производства.

Политические соображения импортозамещения продиктованы интересами обеспечения экономической безопасности государства как составной части системы национальной безопасности, поскольку без твердой защиты жизненно важных интересов населения данной страны и бесперебойного снабжения внутреннего продовольственного рынка товарами и услугами государство не в состоянии ее гарантировать [13].

Среди плюсов от введения эмбарго Липницкий Т.В. [14] видит возможность занятия освободившейся рыночной ниши и стимулирование расширения производственной деятельности сельхозорганизаций, обеспечивающих процесс импортозамещения. Это определяется значительными резервами отечественного агропродовольственного рынка, которые позволяют достаточно быстро адаптироваться к санкционным условиям [15, 16]. В то же время для реализации этого помимо прямой поддержки необходимо, по мнению ряда ученых [17], устойчивое макроэкономическое развитие экономики страны, поэтому государственное регулирование должно повышать эффективность развития АПК и его базовых отраслей, при этом способствуя оптимальному балансу между секторами экономики путем развития межотраслевого разделения труда.

Без обеспечения «длинными деньгами» аграрных производителей, которые непосредственно и занимаются импортозамещением продовольствия, реализовать эту стратегию не получится даже в долгосрочной перспективе. Поэтому необходимым инструментом реализации стратегии импортозамещения становится создание адекватных условий долгосрочного кредитования проектов, обеспечивающих рост аграрного производства [18, 19]. Сейчас компенсировать высокую процентную ставку по кредитам для бизнеса государство пытается через инструмент субсидирование, на который уходит значительная доля из всего объема прямой государственной поддержки сельскохозяйственного производства. Однако, по мнению ряда ученых [20], следовало бы изменить концепцию государственного регулирования – с компенсационных выплат на стимулирующие. Субсидии на компенсацию части процентной ставки отвлекают средства, которые можно было использовать по другим направлениям, в то время как саму процентную ставку следует сделать более доступной для реального сектора экономики.

Заключение 

Роль и инструментарий государства в сложившихся политических и макроэкономических условиях достаточно широки, и для принятия долгосрочной концепции государственного регулирования в области обеспечения продовольственной безопасности необходимо учесть исторические аспекты и подходы к его осуществлению, сложившиеся в мировой науке, с учетом специфики отрасли и условий России.

Роль государства, ограниченная созданием благоприятных инвестиционных условий, может быть только в странах с развитым агрорынком и обладающих естественными природно-климатическими преимуществами. Россия же обладает сравнительно невысоким природным потенциалом и ярко выраженным дисбалансом в межотраслевом обмене (не в пользу агропроизводителей), поэтому государственная поддержка является неотъемлемым элементом обеспечения продовольственной безопасности населения. В условиях же применения продуктового эмбарго ответственность государства, а, следовательно, и его роль должна существенно возрасти, обеспечив скорейшую и эффективную реализации стратегии импортозамещения. 

Библиографический список

1. Кушлин В.И. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник. М.: Изд-во РАГС, 2005. 834 с.
2. Бобылева А. Зарубежный опыт государственного регулирования аграрного сектора экономики и возможности его применения в российской практике // Международный сельскохозяйственный журнал. 2010. №3. С. 7-9.
3. Нечаев В.И. Региональные аспекты государственного регулирования агропромышленного производства: монография / В.И. Нечаев, Ю.И. Бершицкий, С.М. Резнеченко. СПб.: «Лань», 2009. 336 с.
4. Зюкин Д.А. Повышение эффективности использования и распределе-ния средств государственной поддержки, направленных на развитие зернового хозяйства: Монография. Курск: «Деловая полиграфия», - 2012. 120 с.
5. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. №6. С. 4-12.
6. Буздалов И. Социальные последствия монопольного окружения и классовой "второсортности" российского крестьянства // Международный сельскохозяйственный журнал. 2011. №1. С. 3-11.
7. Алтухов А.И. Новая аграрная политика - основа обеспечения продо-вольственной безопасности страны // Вестник Курской государственной сель-скохозяйственной академии. 2016. №3. С. 2-6.
8. Алтухов А.И. Достижение продовольственной независимости страны на основе новой государственной аграрной политики // Региональный вестник. 2016. №2. С. 2-5.
9. Глазьев С.Ю. О внешних и внутренних угрозах экономической без-опасности России в условиях американской агрессии // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2015. № 1. С. 4-20.
10. Особенности влияния экономических санкций на внешнеэкономиче-ские отношения Российской Федерации в условиях мирового политического кризиса / Камышанченко Е.Н., Медведская К.В., Болтенкова Ю.В., Болтенков В.И. // Фундаментальные исследования. 2016. № 7-1. С. 116-120.
11. Узун В., Логинова Д. Российское продовольственное эмбарго: потери западных стран несущественны // Экономическое развитие России. 2016. Т. 23. № 9. С. 17-23.
12. Таштамиров М.Р. Взгляд на состояние экономики России через призму «санкционных войн» // Вестник Чеченского государственного университета. 2015. № 2. С. 40-45.
13. Садекова Н.Х. Развитие пищевой промышленности России в условиях импортозамещения // Продовольственная политика и безопасность. 2016. Т. 3. № 2. С. 77-90.
14. Липницкий Т.В. Продовольственная безопасность России: эмбарго - плюсы и минусы // АПК: Экономика, управление. 2015. № 7. С. 50-55.
15. Найданова Э.Б., Полянская Н.М. Развитие аграрного сектора в условиях политики импортозамещения // Вестник НГИЭИ. 2016. № 11 (66). С. 72-82.
16. Цуциева О.Т., Калакаева К.З. Торговое эмбарго как инструмент реализации внешнеторговой политики государства // Экономика и предпринимательство. 2016. № 12-3 (77-3). С. 129-131.
17. Соловьева Т.Н., Пожидаева Н.А., Зюкин Д.А. Государственное регулирование и импортозамещение продовольственной продукции: проблемы и решения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2016. №11. С. 17-20.
18. Прилепская Я.А. Кредитование сельскохозяйственных предприятий как фактор импортозамещения // Экономика и социум. 2016. № 12-3 (31). С. 723-729.
19. Журба А.В., Скрипник А.Р. Роль системно значимых банков в решении проблемы кредитования предприятий агропромышленного комплекса россии в условиях импортозамещения // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 11 (67). С. 295-300.
20. О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в регионе: состояние, тенденции, перспективы / Д.А. Зюкин, О.В. Святова, Н.А. Пожидаева, В.А. Левченко // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2015. №2. С. 9-12.


References

1. Kushlin V.I. Gosudarstvennoe regulirovanie ryinochnoy ekonomiki: Uchebnik. M.: Izd-vo RAGS, 2005. 834 p.
2. Bobyileva A. Zarubezhnyiy opyit gosudarstvennogo regulirovaniya agrarnogo sektora ekonomiki i vozmozhnosti ego primeneniya v rossiyskoy praktike. Mezhdunarodnyiy selskohozyaystvennyiy zhurnal. 2010. No 3. Pp. 7-9.
3. Nechaev V.I., Bershitskiy Yu.I., Reznechenko S.M. Regionalnyie aspektyi gosudarstvennogo regulirovaniya agropromyishlennogo proizvodstva: monografiya. SPb.: «Lan», 2009. 336 p.
4. Zyukin D.A. Povyishenie effektivnosti ispolzovaniya i raspredeleniya sredstv gosudarstvennoy podderzhki, napravlennyih na razvitie zernovogo hozyaystva: Monografiya. Kursk: «Delovaya poligrafiya», - 2012. 120 p.
5. Abalkin L. Rol’ gosudarstva v stanovlenii i regulirovanii ryinochnoy ekonomiki/ Voprosyi ekonomiki. 1997. No 6. Pp. 4-12.
6. Buzdalov I. Sotsialnyie posledstviya monopolnogo okruzheniya i klassovoy "vtorosortnosti" rossiyskogo krestyanstva. Mezhdunarodnyiy selskohozyaystvennyiy zhurnal. 2011. No 1. Pp. 3-11.
7. Altuhov A.I. Novaya agrarnaya politika - osnova obespecheniya prodo-volstvennoy bezopasnosti stranyi. Vestnik Kurskoy gosudarstvennoy selsko-hozyaystvennoy akademii. 2016. No 3. Pp. 2-6.
8. Altuhov A.I. Dostizhenie prodovolstvennoy nezavisimosti stranyi na osnove novoy gosudarstvennoy agrarnoy politiki. Regionalnyiy vestnik. 2016. No 2. Pp. 2-5.
9. Glazev S.Yu. O vneshnih i vnutrennih ugrozah ekonomicheskoy bezopasnosti Rossii v usloviyah amerikanskoy agressii. Menedzhment i biznes-administrirovanie. 2015. No 1. Pp. 4-20.
10. Kamyishanchenko E.N., Medvedskaya K.V., Boltenkova Yu.V., Boltenkov V.I. Osobennosti vliyaniya ekonomicheskih sanktsiy na vneshneekonomicheskie otnosheniya Rossiyskoy Federatsii v usloviyah mirovogo politicheskogo krizisa. Fundamentalnyie issledovaniya. 2016. No 7-1. Pp. 116-120.
11. Uzun V., Loginova D. Rossiyskoe prodovolstvennoe embargo: poteri zapadnyih stran nesuschestvennyi. Ekonomicheskoe razvitie Rossii. 2016. T. 23. No 9. Pp. 17-23.
12. Tashtamirov M.R. Vzglyad na sostoyanie ekonomiki Rossii cherez prizmu «sanktsionnyih voyn». Vestnik Chechenskogo gosudarstvennogo universiteta. 2015. No 2. Pp. 40-45.
13. Sadekova N.H. Razvitie pischevoy promyishlennosti Rossii v usloviyah importozamescheniya. Prodovolstvennaya politika i bezopasnost. 2016. T. 3. No 2. Pp. 77-90.
14. Lipnitskiy T.V. Prodovolstvennaya bezopasnost Rossii: embargo - plyusyi i minusyi. APK: Ekonomika, upravlenie. 2015. No 7. Pp. 50-55.
15. Naydanova E.B., Polyanskaya N.M. Razvitie agrarnogo sektora v usloviyah politiki importozamescheniya. Vestnik NGIEI. 2016. No 11 (66). Pp. 72-82.
16. Tsutsieva O.T., Kalakaeva K.Z. Torgovoe embargo kak instrument realizatsii vneshnetorgovoy politiki gosudarstva. Ekonomika i predprinimatelstvo. 2016. No 12-3 (77-3). Pp. 129-131.
17. Solovyova T.N., Pozhidaeva N.A., Zyukin D.A. Gosudarstvennoe regulirovanie i importozameschenie prodovolstvennoy produktsii: problemyi i resheniya. Ekonomika selskohozyaystvennyih i pererabatyivayuschih predpriyatiy. 2016. No 11. Pp. 17-20.
18. Prilepskaya Ya.A. Kreditovanie selskohozyaystvennyih predpriyatiy kak faktor importozamescheniya. Ekonomika i sotsium. 2016. No 12-3 (31). Pp. 723-729.
19. Zhurba A.V., Skripnik A.R. Rol sistemno znachimyih bankov v reshenii problemyi kreditovaniya predpriyatiy agropromyishlennogo kompleksa rossii v usloviyah importozamescheniya. Sovremennyie nauchnyie issledovaniya i innovatsii. 2016. No 11 (67). Pp. 295-300.
20. Zyukin D.A., Svyatova O.V., Pozhidaeva N.A., Levchenko V.A. O gosudarstvennoy podderzhke selskohozyaystvennogo proizvodstva v regione: sostoyanie, tendentsii, perspektivyi. Vestnik Kurskoy gosudarstvennoy selskohozyaystvennoy akademii. 2015. No 2. Pp. 9-12.

Tweet

Яндекс.ВиджетINNOV