Введение
Активная политика Правительства Российской Федерации, направленная на развитие массового спорта и увеличение численности населения, систематически занимающегося спортом, обусловлена рядом факторов. Во-первых, после кризисно-застойного постперестроечного периода в стране наблюдался низкий процент населения, занимающегося спортом, что негативно отражалось показателях уровня здоровья российских граждан. При этом низкий процент населения, занимающегося спортом, обусловлен был, с одной стороны, отсутствием пропаганды физической культуры и спорта и здорового образа жизни, а с другой стороны, отсутствием достаточной материальной базы для занятий спортом. Именно этот элемент является вторым фактором нынешней государственной политики, которая направлена на реконструкцию и обновление спортивной инфраструктуры. Третьим фактором выступает проведение мировых спортивных мероприятий, которые были либо уже проведены в России, либо ожидаются в будущем, организация и осуществление которых возможны только при наличии необходимого числа спортивных объектов для проведения официальных спортивных мероприятий. Четвертым фактором, обуславливающим положительные изменения в спортивной сфере, является изменение системы государственной политики, в основе которой закладывается формирование патриотического воспитания молодых поколений, укрепление национального сознания, снижение уровня преступности и наркомании за счет активизация здорового образа жизни и формирование положительного образа России в мировом пространстве.
Для поддержки спортивной отрасли в 2006 г. была принята Федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» [1], в рамках которой было профинансировано создание объектов спортивной инфраструктуры, доступных для широких масс населения, а также объектов для развития спорта высоких достижений. Безусловно, действие Федеральной целевой программы оказала необходимую поддержку отрасли физической культуры и спорта, но насколько эффективно использовались целевые средства для привлечение населения к систематическим занятиям спортом, предстоит оценить с помощью сопоставления величин объемов финансирования создания объектов для проведения официальных спортивных мероприятий с долей привлеченного к систематическим занятиям спортом населения за период действия программы.
Материал и методы
В работе использовались методы статистического наблюдения, метод сбора данных, табличный метод, метод сравнительного анализа, метод группировок. Для анализа использовались статистические данные Министерства Спорта РФ [2] и данные Отчета о реализации Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации 2006-2015 гг.» [3].
Результаты и обсуждение
Ввиду того, что при принятии Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» наиболее значимым фактором для государства являлось увеличение доли населения, систематическим занимающегося спортом, целесообразно оценивать, какие объемы финансирования были направлены на создание объектов для проведения официальных спортивных мероприятий – наиболее зрелищных, с высокими требованиями относительно соответствия современным требованиям по техническому оснащению, требованиям безопасности [4, 5], применению качественных строительных материалов и возможностям дальнейшего эффективного использования по окончании соревновательных мероприятий [6, 7]. Участие граждан в проведении официальных спортивных мероприятий даже в качестве зрителей побуждает интерес широких масс населения к спорту, особенно среди молодежи, стимулируя к посещению спортивных залов, катков, занятиям любительским спортом, решая отчасти проблему обеспечения досуга молодежи, повышения показателей здоровья граждан и наращивая резерв потенциальных молодых талантливых спортсменов, чьи родители готовы отдать своих детей в профессиональный спорт [8-11].
Проблеме финансирования массового спорта в России уделяется достаточно внимания со стороны ученых, которые пишут, чаще всего, о его недостаточных объемах. Это также влияет на развитие профессионального спорта, где родители вынуждены оплачивать дорогостоящее обмундирование, занятия с квалифицированными тренерами, поездки на соревнования вплоть до выхода на высокий уровень спортивного мастерства. Это приводит к тому, что большее число талантов не доходит даже близко до уровня профессионального спорта. Поэтому рядом исследователей предлагается, решение данной проблемы за счет привлечения внебюджетных источников [12 -16]. Некоторые ученые пишут о диспропорциях в обеспеченности населения спортивными объектами в различных регионах [17, 18], что ставит под вопрос эффективность развития массового спорта в отдельных субъектах федерации, где наблюдается недостаточное обеспечение населения спортивными объектами.
За период действия Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» (ФЦП) доля населения, систематически занимающегося спортом, увеличилась с 12,5% до 31,7%. При этом на долю инвестиций на развитие спорта в Центральном Федеральном округе (ЦФО) пришлось более 23% от общего объема выделенных средств. Поэтому показателю выше только Приволжский Федеральный округ (ПФО) - с долей в 27%. Получается, что в этих двух округах аккумулируется более половины всего объема финансирования в рамках ФЦП, когда на долю остальных приходится меньше[19]. Этот факт показывает диспропорцию в распределении инвестиционных средств по федеральным округам, поэтому целесообразно проанализировать, как распределились целевые средства по категории создания спортивных объектов для проведения официальных спортивных мероприятий по регионам ЦФО, и как это повлияло на изменение доли граждан, систематически занимающихся спортом.
За период действия ФЦП в ЦФО доля населения, систематически занимающегося спортом, увеличилась с 11,3% до 32,2% , а на создание объектов для проведения официальных спортивных мероприятий было выделено более 38 млрд. руб. из консолидированного бюджета субъектов РФ и внебюджетных фондов (таблица 1).
Таблица 1 – Изменение доли граждан, систематически занимающихся спортом, за счет действия Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.»
Области |
Доля граждан, систематически занимающихся спортом в 2006 г., % |
Доля граждан, систематически занимающихся спортом в 2015 г., % |
Рост доли граждан, систематически занимающихся спортом, % |
Выделено средств, млн. руб.** |
Ранг |
Всего по ЦФО |
11,3 |
32,2 |
20,9 |
38050,4 |
х |
Воронежская |
7,5 |
37,9 |
30,4 |
6170 |
1 |
Тамбовская |
6,9 |
35,8 |
28,9 |
800,1 |
2 |
Курская |
8,3 |
33,5 |
25,2 |
448,1 |
3 |
Белгородская |
15,7 |
39,8 |
24,1 |
1854,6 |
4 |
Костромская |
8,8 |
32,7 |
23,9 |
149,5 |
5 |
Рязанская |
9,3 |
33,1 |
23,8 |
1736,7 |
6 |
Владимирская |
10,9 |
34,5 |
23,6 |
6407,7 |
7 |
г. Москва |
9,3 |
32,3 |
23,0 |
4161,1 |
8 |
Тверская |
9,0 |
30,1 |
21,1 |
1104,8 |
9 |
Ярославская |
9,8 |
30,9 |
21,1 |
1002,2 |
10 |
Липецкая |
13,5 |
34,0 |
20,5 |
1534,3 |
11 |
Московская |
16,4 |
33,1 |
16,7 |
4372,1 |
12 |
Тульская |
11,7 |
28,1 |
16,4 |
1753,6 |
13 |
Калужская |
18,1 |
33,9 |
15,8 |
2861,5 |
14 |
Смоленская |
13,3 |
28,7 |
15,4 |
1428,9 |
15 |
Ивановская |
10,8 |
25,8 |
15,0 |
444,1 |
16 |
Брянская |
9,7 |
19,0 |
9,3 |
1585,1 |
17 |
Орловская |
10,4 |
19,2 |
8,8 |
236,0 |
18 |
* Источник: данные предоставлены Министерством спорта РФ [3, 4]
**Из консолидированного бюджета субъектов РФ и внебюджетных фондов на создание объектов для проведения официальных спортивных мероприятий
В Белгородской области достигнут самый высокий процент населения, систематически занимающегося спортом, в то время как в Брянской области отмечено минимальное значение показателя. Максимальный прирост доли населения систематически занимающегося спортом зафиксирован в Воронежской области, также стоит отметить Тамбовскую область, которая в начале действия программы имела 6,9% по исследуемому показателю, а по завершении программы эта величина составила 35,8%, что по приросту ставит ее на второе место после Воронежской области. В тройку лидеров вошла также Курская область, что удивительно при сравнительно небольших объемах финансирования. Минимальный прирост населения, систематически занимающегося спортом, произошел в Орловской области, что логично при небольшой сумме финансирования, которая выше только чем в Костромской области, получившей наименьший объем средств. Максимальный объем средств был выделен для Владимирской области, но это не поставило ее в число лидеров по приросту доли населения, систематически занимающегося спортом, определив ее на седьмое место. К концу действия ФЦП во многих регионах ЦФО удалось поднять долю населения, систематически занимающегося спортом, до среднего уровня по ЦФО и выше.
Статистический метод ранжирования позволяет оценить позиции регионов относительно друг друга, но не позволяет оценить качественный переход от одной категории другой, что может быть компенсировано в анализе путем проведения группировки, в которой будет произведено объединение регионов по приросту процента населения, систематически занимающегося спортом. В рамках 18 субъектов федерации, входящих в состав ЦФО, целесообразно будет составить 3 группы, причем следует сразу исключить регионы, результаты которых значительно варьируются с остальными регионами. Шаг группировки определить традиционным способом – отношением размаха вариации к количеству групп [20].
Таблица 2 – Группировка регионов ЦФО по приросту доли населения, систематически занимающегося спортом
Группы |
Области |
Средний % вовлечения по группе |
Сумма выделенных средств, млн. руб. |
Стоимость 1% вовлечения по группе, млн. руб. |
1 группа 25,2%-30,4% |
Воронежская, Тамбовская, Курская |
28,2 |
7418,2 |
263,4 |
2 группа 20,1%-25,2% |
Белгородская, Костромская, Рязанская, Владимирская, Тверская, Ярославская, Липецкая, г. Москва |
22,6 |
17950,9 |
793,0 |
3 группа 15%-20,1% |
Московская, Тульская, Калужская, Смоленская, Ивановская |
15,9 |
10860,2 |
684,8 |
Аутсайдеры |
Брянская, Орловская |
9,05 |
1821,1 |
201,2 |
*Источник: составлено автором на основе данных [4]
Группировка по приросту процента населения, систематически занимающегося спортом, в регионах ЦФО показала, что в 1 группу, с наибольшей величиной процента, вошли 3 области, и эффективность внедрения ФЦП была максимальной, что подтверждается наименьшей стоимостью 1% вовлечения по группе относительно других регионов (не считая аутсайдеров), а также самый высокий средний процент вовлечения населения по группе. Во второй, или «средней», группе отмечается наибольшее число регионов, в том числе суда входит г. Москва. Средний процент вовлечения по группе примерно равно отстоит от среднего процента вовлечения по первой и по третьей группам и составляет 22,6%, при этом стоимость 1% вовлечения по группе достаточно велика и превышает результат 1 группы втрое, что показывает малоэффективное использование целевых инвестиционных средств в регионах группы. Третья группа с наименьшим процентом вовлечения состоит из 5 областей, в которых стоимость 1% вовлечения также достаточно высока – в 2,6 раза превышает показатель 1 группы и говорит о низкой эффективности использование целевых инвестиционных средств. В качестве регионов с наименьшим приростом доли населения, систематически занимающегося спортом, выступают Брянская и Орловская области, что, в какой-то степени, обусловлено низкими объемами финансирования, пришедшимися на долю этих регионов, и обуславливает низкую стоимость 1% вовлечения населения.
Выводы
В результате действия Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» (ФЦП) доля населения, систематически занимающегося спортом, увеличилась с 12,5% до 31,7%. Также положительное влияние действия ФЦП отражается в увеличении числа объектов для проведения официальных спортивных мероприятий, рассредоточившихся по всей территории страны. Львиную долю инвестиционной поддержки получили ЦФО и ПФО, оставив остальным шести федеральным округам менее 50% объемов финансирования, что может вызвать диспропорции в развитии массового спорта в различных округах.
В исследовании было установлено, что достижение одной из целей ФЦП в виде увеличения доли населения, систематически занимающегося спортом, произошло в регионах ЦФО с различной результативностью. Так, максимальный прирост доли населения, систематически занимающегося спортом, произошел в Воронежской области, а лидером среди регионов с максимальной долей населения, систематически занимающегося спортом, является Белгородская область, отвоевавшая это место у Калужской области – лидера 2006 г. Особо стоит отметить Тамбовскую область – аутсайдера 2006 г., поднявшегося за счет действия программы на третье место по ЦФО, и по приросту уступившего только Воронежской области. Наихудший результат по приросту доли населения, систематически занимающегося спортом, принадлежит Орловской области, также наравне с Орловской областью находится Брянская область, где был отмечен низкий процент прироста и самая низкая доля населения, систематически занимающегося спортом, по ЦФО. В итоге регионы, наиболее эффективно воспользовавшиеся средствами инвестиционной поддержки, где был отмечен высокий прирост доли населения, систематически занимающегося спортом и низкая, относительно других регионов, стоимость вовлечения 1% населения в среднем по группе – Воронежская, Тамбовская и Курская области.
Федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» получила продолжение в Федеральной целевой программе «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016–2020 годы». Несмотря на тенденцию к уменьшению участия государства в финансировании спорта, смещая акценты в сторону привлечение средств на частный бизнес (в целях снижения нагрузки на бюджет ввиду кризисных ситуаций в экономике), государство не отказывается от поддержки спорта. Наоборот, стимулируя потенциальных инвесторов к вложениям в спортивную отрасль, которые ввиду долгой отдачи такого вида инвестирования не слишком заинтересованы в этом, может обеспечиваться создания коммерческой базы развития спортивной индустрии на окупаемой основе. Однако по причине отсутствия эффективного механизма привлечения частных инвестиций и недостатка финансовой поддержки спорта на определенных этапах, могут быть нивелировано действие закончившейся ФЦП, а также результативность спорта высших достижений и привлекательность спорта для широких масс населения в предстоящем будущем. Во избежание негативных тенденций необходимо не ослаблять государственный контроль за использованием целевых инвестиционных средств, продолжать стимулирование частных инвесторов к вложениям в спорт, развивать кадровую политику и активную пропаганду здорового образа жизни и занятий физической культурой и спортом.
архив: 2013 2012 2011 1999-2011 новости ИТ гость портала 2013 тема недели 2013 поздравления