Аннотация: В статье проводится анализ распределения финансовых средств, направленных на оснащение физкультурно-оздоровительных комплексов спортивно-технологическим оборудованием, предусмотренных отдельным проектом, осуществленным в рамках Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.». В ходе исследования было установлено, что максимальный объем целевых средств направленных на оснащение физкультурно-оздоровительных комплексов спортивно-технологическим оборудованием, был получен Приволжским федеральным округом – более 30% от общего объема. Диспропорции в распределении финансовых потоков в разрезе федеральных округов были подтверждены тем фактом, что на четыре федеральных округа – Северо-Западный, Уральский, Северо-Кавказский и Дальневосточный – в сумме освоили всего 22% от общего объема. Была рассчитана средняя сумма оснащения спортивно-технологическим оборудованием одного объекта ФОК в разрезе федеральных округов, показавшая еще один вид диспропорции в распределении целевых средств – на долю лидера и на долю Южного федерального округа (занимающего четвертое место в структуре общего распределения средств) пришлась одинаковая сумма 35,8 млн. руб., что более, чем на 40% превышает стоимость оснащения 1 ФОКа в Дальневосточном федеральном округе, где зафиксирована наименьшая стоимость. Также было отмечено, что федеральные округа, получившие наибольшие объемы финансирования для оснащения ФОКов спортивно-технологическим оборудованием, в большинстве случаев не являются лидерами по приросту доли населения, систематически занимающегося спортом.

Annotation: The article provides the analysis of the distribution of funds aimed at equipping sports complexes sports-the process equipment provided for individual projects implemented under the Federal target program "Development of physical culture and sports in the Russian Federation for 2006-2015". In the study, it was found that the maximum amount of targeted funds aimed at equipping sports com-plexes sports-the process equipment were obtained of the Volga Federal district – more than 30% of the total. Imbalances in the distribution of financial flows in the context of the Federal districts was confirmed by the fact that four Federal district, North-Western, Ural, North Caucasus and far Eastern – in the amount of mastered only 22% of the total. Was calculated the average amount of equipment sports technology equipment, single object FOK in the context of Federal districts, showed another kind of imbalances in the distribution of earmarked funds – the share of the leader and the share of southern Federal district (fourth place in the structure of the General distribution of funds) had the same amount of RUB 35.8 million, more than 40% higher than the cost of the equipment 1 fitness center in the far Eastern Federal district, which recorded the lowest cost. It was also noted that the Federal district received the highest funding for equipment of the fitness centres sports equipment, in most cases, are not the leaders in the growth in the proportion of people regularly engaged in sports.

Введение

Политика активной пропаганды массового спорта, организованная в рамках Стратегии развития физической культуры и спорта в Российской Федерации на период до 2020 г. [1], была направлена на увеличение доли населения, систематически занимающегося спортом. В рамках данной стратегии была разработана и осуществлена Федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» (ФЦП) [2], посредством которой удалось увеличить долю населения, систематически занимающегося спортом с 12,2% до 31,7%  [3]. Реализованная ФЦП получила продолжение в виде Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016–2020 годы» [4], направленной на закрепление достигнутых результатов, в том числе по повышению эффективности использования спортивных объектов, созданных в рамках ФЦП 2006-2015 гг. с 60% до 80%, а также увеличению числа детей и подростков, занимающихся в спортивных учреждениях с 35% до 50%. Доступность массовых занятий спортом среди детей и молодежи во многом была достигнута за счет созданных в рамках ФЦП Физкультурно-оздоровительных комплексов (ФОК) различной направленности. По всей территории страны, кроме республики Калмыкия, республики Крым, г. Севастополя и Чукотского АО, правительством Российской Федерации совместно с политической партией «Единая Россия» осуществлялся проект по строительству и оснащению физкультурно-оздоровительных комплексов спортивно-технологическим оборудованием. Поскольку федеральные округа Российской Федерации обладают различным потенциалом для развития массового спорта в силу природно-климатических, демографических и финансовых возможностей, рассмотрим, как распределялось финансирование для оснащения физкультурно-оздоровительных комплексов спортивно-технологическим оборудованием в разрезе федеральных округов с целью анализа доступности занятий массовым спортом для населения.

Материал и методы

Статья написана с использованием статистико-экономических методов (метод статистического наблюдения, сбора данных, сравнительного анализа, графический метод) [5] на основе статистических данных Министерства Спорта Российской Федерации [6] и данных Отчета о  реализации Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации 2006-2015 гг.» [2].

Результаты и обсуждение

Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) – это специальное сооружение, предназначенное для проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных занятий. ФОК может быть предназначен для различных видов спортивных тренировок, т.к. может включать в себя тренажерные и спортивные залы, бассейны, катки, скалодромы и другие помещения для занятий спортом [7]. Как показала практика, основными потребителями услуг ФОКов являются дети и подростки, занимающиеся в различных спортивных секциях и детско-юношеских спортивных школах, арендующих для тренировок помещения ФОКа [8]. Поскольку одним из ключевых направлений развития физической культуры и спорта в Российской Федерации является повышение показателей состояния здоровья граждан, важно привитие потребности в занятиях спортом [9, 10, 11] с детства через организацию спортивного досуга [12].

В рамках ФЦП было организовано строительство ФОКов не только в крупных городах, но и в малых населенных пунктах [13], что является стимулирующим фактором для развития массового спорта в регионах [14, 15, 16]. К сожалению, ФОКи являются низкодоходными объектами социальной инфраструктуры [17], что порой связано с нерациональным размещением данных объектов на территории населенных пунктов, например, в неудобной  транспортной доступности [18] (последствия коррупционных схем, при которых была найдена дешевая земля под строительство в удаленных местах), что не способствует притоку населения и делает эксплуатацию спортивных объектов неэффективным [19, 20]. Неэффективное использование спортивных объектов, к категории которых относятся ФОКи, негативно сказывается как на социально-экономическом развитии регионов и решении задачи по вовлечению населения в массовый спорт, а также не оправдывает вложенных в создание объектов финансовых средств [21, 22]. Это приводит к неспособности самообеспечения ФОКов, банкротству и передаче их через систему торгов в собственность частных структур, что в корне не соответствует предназначению создания спортивных объектов.

Для того, чтобы оценить вклад от введения в эксплуатацию современных ФОКов в увеличение доли населения, систематически занимающегося спортом, необходимо рассмотреть, как распределялись средства финансирования на создание ФОКов в рамках ФЦП по федеральным округам России.

 

 Источник: составлено автором на основе данных Министерства спорта РФ [2, 6]

Рисунок 1 - Финансовое обеспечение  оснащения ФОКов  спортивно-технологическим оборудованием в разрезе федеральных округов

 

Как показывает рисунок (рисунок 1), максимальное количество средств, направленных на оснащение ФОКов спортивно-технологическим оборудованием, пришлось на Приволжский федеральный округ. На втором месте по количеству полученных средств Центральный федеральный округ. Минимальная сумма средств была получена Дальневосточным федеральным округом – в 7,3 раза меньше, чем у лидера.

 

Источник: составлено автором на основе данных Министерства спорта РФ [2, 6]

Рисунок 2 – Структура финансирования  оснащения ФОКов  спортивно-технологическим оборудованием в разрезе федеральных округов

 

С точки зрения анализа структуры (рисунок 2), мы видим, что на долю Приволжского федерального округа приходится более 30% выделенных средств. Центральный федеральный округ практически на 10% уступает лидеру. Сибирский и Южный федеральные округа получили немногим больше 10% каждый, а остальные 4 федеральных округа – Северо-Западный, Уральский, Северо-Кавказский и Дальневосточный – в сумме освоили чуть больше 20% от общего объема средств, направленных на оснащение ФОКов спортивно-технологическим оборудованием.

Также целесообразно рассмотреть, какова средняя стоимость оснащения спортивно-технологическим оборудованием одного объекта в разрезе фдеральных округов.

 

Источник: составлено автором на основе данных Министерства спорта РФ [2, 6]

Рисунок 3 – Средняя стоимость оснащения  спортивно-технологическим оборудованием 1 объекта в разрезе федеральных округов

 

Если рассматривать среднюю стоимость оснащения 1 объекта по федеральным округам (рисунок 3), увидим, что наравне с Приволжским федеральным округом, дороже всего обошлось оснащение 1 объекта и в Южном федеральном округе – в 35,8 млн. руб. В Сибирском федеральном округе эта сумма снижается до 31,6 млн. руб., а в Центральном до 30,7 млн. руб., хотя по объемам выделенных средств он находился на втором месте. С другой стороны, четверка лидеров, получивших наибольшее количество средств финансирования и в перерасчете на 1 объект сохраняет свой состав. С другими федеральными округами ситуация со стоимостью оснащения 1 объекта также имеет пропорциональный вид распределения, согласно структуре общих выделенных средств, кроме смены позиций Уральского и Северо-Западного федеральных округов между собой. Минимальная средняя стоимость оснащения 1 спортивного объекта зафиксирована в Дальневосточном федеральном округе – более, чем на 40% ниже, чем у лидеров.

Такая ситуация говорит о диспропорциях в распределении целевых инвестиционных средств по федеральным округам, что, как следствие, будет отражаться на изменении доли прироста населения, систематически занимающегося спортом. Предположительно, федеральные округа, получившие наибольшее количество средств, должны были быть лидерами по доле прироста населения, систематически занимающегося спортом, но это не вполне имеет место быть [2]. Согласно данным, отраженным в Отчете о реализации Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации 2006-2015 гг.», лидером по приросту населения, систематически занимающегося спортом, является Южный федеральный округ, за ним следует Центральный (оправдывая свое положение при распределении на оснащение ФОКов спортивно-техническим оборудованием), далее Северо-Кавказский, Сибирский и Уральский федеральные округа, и только за ними Приволжский и Дальневосточный. Замыкает список Северо-Западный федеральный округ с колоссальным отставанием от других федеральных округов, как по приросту, так и по доле населения систематически занимающегося спортом. Безусловно, на привлечение населения к массовым занятиям спортом влияет не только наличие ФОКов и их спортивно-техническое оснащение, но именно для широких масс населения ФОКи являются общедоступными спортивными объектами, особенно это важно при приобщении к спортивным занятиям детей и молодежи. Поэтому более логичным стал бы результат, где прирост населения, систематически занимающегося спортом, был бы пропорционален объемам полученных средств финансирования. Если же имеет место выявленная в ходе анализа ситуация, значит, часть ФОКов используется неэффективно, и важно устранить причины неэффективного использования.

Выводы

В ходе анализа было выявлено, что в рамках Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» правительством Российской Федерации совместно с политической партией «Единая Россия» был осуществлен проект по строительству и оснащению физкультурно-оздоровительных комплексов спортивно-технологическим оборудованием. Максимальный объем выделенных средств был направлен в Приволжский федеральный округ, минимальный, в 7,3 раза меньший, чем у лидера, был направлен в Дальневосточный федеральный округ. В ходе анализа структуры было установлено, что на долю лидера пришлось более 30% от средств, а 4 федеральных округа– Северо-Западный, Уральский, Северо-Кавказский и Дальневосточный – в сумме получили чуть больше 20%, что говорит о значительных диспропорциях в распределении целевых средств. Проведенный анализ средней стоимости оснащения  спортивно-технологическим оборудованием 1 объекта ФОК в разрезе федеральных округов показал, что самая высокая и одинаковая стоимость в  35,8 млн. руб. пришлась на Приволжский и Южный федеральный округа. Также было установлено, что распределение инвестиционных средств на оснащение ФОКов  спортивно-технологическим оборудованием не оправдано пропорциональностью с точки зрения увеличения доли прироста населения, систематически занимающегося спортом, поскольку в регионах, получивших наибольшие финансовые средства, не был обеспечен наибольший прирост доли населения, систематически занимающегося спортом, хотя ФОКи – наиболее доступные объекты для занятий спортом среди широких масс населения.

Ввиду полученных результатов следует отметить, что для выполнения основных целей Стратегии развития физической культуры и спорта в Российской Федерации на период до 2020 г. – увеличения доли населения, систематически занимающегося спортом, необходимо повышать эффективность от использования спортивных объектов, в том числе и ФОКов. Если в ходе создания данного вида объектов были допущены ошибки и недочеты в поиске мест строительства, организации работы спортивных учреждений, необходимо в максимально быстрые сроки устранить негативные факторы с целью избежания банкротства и без того низкодоходных спортивных объектов.

Библиографический список

1. Strategiya razvitiya fizicheskoy kulturyi i sporta v Rossiyskoy Federatsii na period do 2020 g. Ofitsialnyiy sayt Ministerstva sporta Rossiyskoy Federatsii [Elektronnyiy resurs] – Rezhim dostupa: https://www.minsport.gov.ru/activities/federal-programs/2/26363/ (data obrascheniya 03.02.2018 g.).
2. Federalnyie tselevyie programmyi Rossii. Ofitsialnyiy sayt. Federalnaya tselevaya programma «Razvitie fizicheskoy kulturyi i sporta v Rossiyskoy Federatsii na 2006-2015 gg.» [Elektronnyiy resurs] – Rezhim dostu-pa:http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2006/191/ (data obrascheniya 03.02.2018 g.).
3. Otchet o realizatsii Federalnoy tselevoy programmyi «Razvitie fizicheskoy kulturyi i sporta v Rossiyskoy Federatsii 2006-2015 gg.» [Elektronnyiy resurs]: – Rezhim dostupa: https://www.minsport.gov.ru/activities/economy/razdel324/29696/?sphrase_id=559787 (data obrascheniya 03.02.2018 g.).
4. Pasport Federalnoy tselevoy programmyi «Razvitie fizicheskoy kulturyi i sporta v Rossiyskoy Federatsii na 2016-2020 gg.» [Elektronnyiy resurs] – Rezhim dostupa: http://www.minsport.gov.ru/p30_21012015.pdf (data obrascheniya 03.02.2018 g.).
5. D.A. Zyukin, O.V. Svyatova, S.A. Belyaev, O.V. Vlasova i dr. Primenenie metodov statistiki: teoriya i praktika: uchebnoe posobie. Kursk: KGMU, 2017. - 164 p.
6. Statisticheskaya informatsiya. Ofitsialnyiy sayt Ministerstva sporta RF. [Elektronnyiy resurs] – Rezhim dostupa: https://www.minsport.gov.ru/sport/physical-culture/statisticheskaya-inf/ (data obrascheniya 03.02.2018 g.).
7. Krivchenkov V.V., Shapoval Zh.A. K voprosu o ponyatii «mnogofunktsionalnyiy sportivnyiy kompleks». Sovremennyie tendentsii razvitiya nauki i tehnologiy. 2015. No 4-4. Pp. 137-142.
8. Selinskaya S.N., Vlasov A.A., Ryadinskaya L.V. Krugovaya trenirovka kak effektivnaya organizatsionno-metodicheskaya forma provedeniya zanyatiy s detmi v fizkulturno-ozdorovitelnom komplekse. Molodoy uchenyiy. 2014. No 11. Pp. 434-438.
9. Saharova A.A. Fizicheskaya kultura i sport kak vazhneyshie sotsialnyie faktoryi, sposobstvuyuschie ozdorovleniyu naseleniya. Sovremennyie tendentsii razvitiya nauki i tehnologiy. 2016. No 6-4. Pp. 139-141.
10. Zakiryanov K.K. Zdorove natsii: rol i mesto fizicheskoy kulturyi i sporta. Nauka i sport: sovremennyie tendentsii. 2013. No 1 (1). Pp. 6-11.
11. Badardinov I.K., Ryikova N.F. Formirovanie motivatsii k zanyatiyam fizicheskoy kulturoy i sportom. Nauka cherez prizmu vremeni. 2017. No 3 (3). Pp. 166-168.
12. Rubtsova L.I., Masalyikina E.V. Priobschenie detey k zdorovomu obrazu zhizni cherez fizkulturnyie dosugi. V sbornike Perspektivyi razvitiya nauki i obrazovaniya. 2016. Pp. 30-32.
13. Chudinova V.G., Polushkina N.L. Fizkulturno-ozdorovitelnyie kompleksyi dlya malyih naselennyih mest (na primere sela Dolgoderevenskoe Chelyabinskoy oblasti). V sbornike Nauka YuURGU. 2016. Pp. 134-139.
14. Bocharov V.Yu., Vaskina Yu.V. Otsenka sostoyaniya sotsialnoy infra-strukturyi selskih poseleniy kak faktor sotsialnogo samochuvstviya. Vestnik Permskogo natsionalnogo issledovatelskogo politehnicheskogo universiteta. Sotsialno-ekonomicheskie nauki. 2017. No 2. Pp. 33-53.
15. Bobrovskiy E.A. Sportivnaya infrastruktura kak instrument razvitiya sporta v regione. Regionalnyiy vestnik. 2017. No 3. Pp. 36-37.
16. Bobrovskiy E.A. Uluchshenie sostoyaniya sportivnoy infrastrukturyi kak instrument populyarizatsii sporta v regione. Mezhdunarodnyiy zhurnal prikladnyih i fundamentalnyih issledovaniy. 2017. No 3-2. Pp. 297-301.
17. Linkova A.P., Schenyatskaya M.A. Napravleniya povyisheniya rent-abelnosti fizkulturno-ozdorovitelnyih kompleksov v Rossii. V sbornike «Obra-zovanie, nauka, proizvodstvo». 2015. Pp. 3896-3900.
18. Egorov E.E., Bazin V.E., Matyunkina Yu.S. Marketingovoe issledovanie predpochteniy posetiteley fizkulturno-ozdorovitelnyih kompleksov Nizhnego Novgoroda. Uspehi sovremennoy nauki i obrazovaniya. 2016. No 12. Pp. 63-65.
19. Zyukin D.A., Pozhidaeva N.A., Matushanskaya E.E. Organizatsi-onno-ekonomicheskie aspektyi razvitiya fizicheskoy kulturyi i sporta v Ros-siyskoy Federatsii. Innov: elektronnyiy nauchnyiy zhurnal. 2017. No 4 (33). URL: http://www.innov.ru/science/economy/organizatsionno-ekonomicheskie-aspe/
20 Lyubimov. K.M., Kuraleh O.N., Mohova L.A., Latyishev K.V. Sportivnyiy ob'ekt kak kompleksnyiy ob'ekt pereustroystva. Othodyi i resursyi. 2016. No 2. Pp. 5.
21. Artemova I.V. Subsidii sub'ektam RF na vozvedenie fizkulturno-ozdorovitelnyih kompleksov. Sovetnik buhgaltera byudzhetnoy sferyi. 2014. No 1 (133). Pp. 46-54.
22. Myakonkov V.B., Shelyakova Yu.V. Ekonomiko-organizatsionnyie osnovyi proektirovaniya fizkulturno-ozdorovitelnyih kompleksov. V sbornike Aktualnyie mirovyie trendyi razvitiya sotsialno-gumanitarnogo znaniya. 2017. Pp. 125-128.


References

1. Стратегия развития физической культуры и спорта в Российской Федерации на период до 2020 г. Официальный сайт Министерства спорта Российской Федерации [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.minsport.gov.ru/activities/federal-programs/2/26363/ (дата обращения 03.02.2018 г.).
2. Федеральные целевые программы России. Официальный сайт. Федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» [Электронный ресурс] – Режим доступа:http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2006/191/ (дата обращения 03.02.2018 г.).
3. Отчет о реализации Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации 2006-2015 гг.» [Электронный ресурс]: – Режим доступа: https://www.minsport.gov.ru/activities/economy/razdel324/29696/?sphrase_id=559787 (дата обращения 03.02.2018 г.).
4. Паспорт Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 гг.» [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.minsport.gov.ru/p30_21012015.pdf (дата обращения 03.02.2018 г.).
5. Применение методов статистики: теория и практика: учебное пособие / Д.А. Зюкин, О.В. Святова, С.А. Беляев, О.В. Власова и др.– Курск: КГМУ, 2017. - 164 с.
6. Статистическая информация. Официальный сайт Министерства спорта РФ. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.minsport.gov.ru/sport/physical-culture/statisticheskaya-inf/ (дата обращения 03.02.2018 г.).
7. Кривченков В.В., Шаповал Ж.А. К вопросу о понятии «многофункциональный спортивный комплекс» // Современные тенденции развития науки и технологий. 2015. № 4-4. С. 137-142.
8. Селинская С.Н., Власов А.А., Рядинская Л.В. Круговая тренировка как эффективная организационно-методическая форма проведения занятий с детьми в физкультурно-оздоровительном комплексе // Молодой ученый. 2014. №11. С. 434-438.
9. Сахарова А.А. Физическая культура и спорт как важнейшие социальные факторы, способствующие оздоровлению населения // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 6-4. С. 139-141.
10. Закирьянов К.К. Здоровье нации: роль и место физической культуры и спорта / Наука и спорт: современные тенденции. 2013. № 1 (1). С. 6-11.
11. Бадардинов И.К., Рыкова Н.Ф. Формирование мотивации к занятиям физической культурой и спортом / Наука через призму времени. 2017. № 3 (3). С. 166-168.
12. Рубцова Л.И., Масалыкина Е.В. Приобщение детей к здоровому образу жизни через физкультурные досуги // В сборнике Перспективы развития науки и образования. 2016. С. 30-32.
13. Чудинова В.Г., Полушкина Н.Л. Физкультурно-оздоровительные комплексы для малых населенных мест (на примере села Долгодеревенское Челябинской области) // В сборнике Наука ЮУРГУ. 2016. С. 134-139.
14. Бочаров В.Ю., Васькина Ю.В. Оценка состояния социальной инфраструктуры сельских поселений как фактор социального самочувствия // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2017. № 2. С. 33-53.
15. Бобровский Е.А. Спортивная инфраструктура как инструмент развития спорта в регионе // Региональный вестник. 2017. № 3. С. 36-37.
16. Бобровский Е.А. Улучшение состояния спортивной инфраструктуры как инструмент популяризации спорта в регионе // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2017. №3-2. С.297-301.
17. Линкова А.П., Щенятская М.А. Направления повышения рентабельности физкультурно-оздоровительных комплексов в России // В сборнике «Образование, наука, производство». 2015. С. 3896-3900.
18. Егоров Е.Е., Базин В.Е., Матюнькина Ю.С. Маркетинговое исследование предпочтений посетителей физкультурно-оздоровительных комплексов Нижнего Новгорода // Успехи современной науки и образования. 2016. № 12. С. 63-65.
19. Зюкин Д.А., Пожидаева Н.А., Матушанская Е.Е. Организаци-онно-экономические аспекты развития физической культуры и спорта в Рос-сийской Федерации // Иннов: электронный научный журнал. 2017. №4 (33). URL: http://www.innov.ru/science/economy/organizatsionno-ekonomicheskie-aspe/
20. Спортивный объект как комплексный объект переустройства / К.М. Любимов, О.Н. Куралех, Л.А. Мохова, К.В. Латышев // Отходы и ресурсы. 2016. №2. С. 5.
21. Артемова И.В. Субсидии субъектам РФ на возведение физкультурно-оздоровительных комплексов // Советник бухгалтера бюджетной сферы. 2014. № 1 (133). С. 46-54.
22. Мяконьков В.Б., Шелякова Ю.В. Экономико-организационные основы проектирования физкультурно-оздоровительных комплексов // В сборнике Актуальные мировые тренды развития социально-гуманитарного знания. 2017. С. 125-128.

Tweet

Яндекс.ВиджетINNOV