Аннотация: Целью представленного исследования является систематизации и стереоскопическое отображение угроз и опасностей, которым подвергается с разных сторон наибольшее число граждан России, в том числе и со стороны нескольких крезов, по численности которых Россия чуть ли не « впереди планеты всей». Речь идет, прежде всего, о том, что масштабы и «номенклатура» указанных угроз и опасностей порождены снижением доли трудового народа в продукте своего собственного труда, детерминирующей сужение, ограничение их потребностей, с одной стороны, и расширение не имеющих пределов насыщения потребностей богатейших собственников, менеджеров государственных компаний и «верховного» чиновничества, с другой стороны. Проблема снижения «градуса» угроз и опасностей граждан России актуализируется в связи с их возросшими претензиями к так называемому социальному государству (ко всем ветвям власти, в том числе и к средствам массовой информации), которому по определению должно быть гораздо важнее видеть в довольстве наибольшее число своих граждан, чем насчитывать перманентно возрастающее число долларовых миллиардеров на фоне такого же перманентно возрастающего числа бедных и беднейших.

Теоретической и методологической основами проведенного исследования послужили концептуальные и теоретические положения, представленные в трудах классиков марксизма-ленинизма и их предтечей- буржуазных экономистов и представителей классической политической экономии. Использовались общенаучные принципы познания экономических явлений и процессов.

В статье рассматривается генезис и эволюция взглядов на соотношение доли участвующих в производстве национального богатства двух сторон – организаторов и собственников средств производства, и наемных рабочих. Выявляется историческая тенденция «ведущей» стороны к понижению доли второй стороны, что обусловливает расслоение общества на богатых и бедных (подтверждающий тезис о том, что существуют как обворованные, так и ворующие «прибавочную стоимость» - Маркс), на углубление социального неравенства.

Определяются глубинные причины пуританского образа жизни подавляющего большинства россиян (зеркальным отражением которой является так называемая потребительская корзина, стоимостное выражение которой определяет черту бедности в России), испытывающих дискомфорт в связи с затянувшемся их пребывании в системе координат Сциллы и Харибды. Обосновывается необходимость кардинального изменения проводимой социальной политики государства во имя достижения социальной и политической стабильности общества, снижения агрессивности в отношениях между людьми различных статусов и повышения уровня толерантности.

Annotation: The aim of the presented study is to systematize the stereoscopic mapping of threats and dangers to which the largest number of Russian citizens are exposed from different sides, including from several creams, whose number is almost "ahead of the whole planet". First and foremost, the scale and the "nomenclature" of these threats and dangers originate from the decline in the share of the working people in the product of their own labor, which determines the narrowing, the restriction of their needs, on the one hand, and the expansion of the unlimited limits of saturation of the needs of the richest proprietors, managers of state companies and "supreme" bureaucracy, on the other hand. The problem of reducing the "degree" of threats and dangers of Russian citizens is actualized in connection with their increased claims to the so-called social state (to all branches of government, including the mass media), which by definition should be much more important to see in contentment the greatest number of its citizens than the number of permanently growing number of dollar billionaires against the background of a similarly growing number of poor and poor.

The theoretical and methodological foundations of the study were the conceptual and theoretical positions presented in the works of the classics of Marxism-Leninism and their forerunner bourgeois economists and representatives of classical political economy. The general scientific principles of cognition of economic phenomena and processes were used.

The article examines the genesis and evolution of views on the ratio of the share of the two parties involved in the production of national wealth - the organizers and owners of the means of production, and wage workers. The historical tendency of the "leading" party to lower the share of the second party is revealed, which causes the stratification of society into rich and poor (the confirming thesis that there are both stolen and stealing "surplus value" - Marx), to deepen social inequality.

Deep causes of the Puritan lifestyle of the overwhelming majority of Russians are determined (the mirror image of which is the so-called consumer basket, the value of which determines the poverty line in Russia), which are uncomfortable because of their prolonged stay in the Scylla and Charybdis coordinate system. The necessity of cardinal change of the social policy of the state in the name of achieving social and political stability of the society, reducing the aggressiveness in relations between people of different statuses and increasing the level of tolerance is substantiated.

Введение

Доминантным императивом современности является рост благосостояния людей, искоренение нищеты, сокращение количества абсолютно и относительно бедного населения, достижение более справедливого распределения ресурсов. Любое проактивное государство в качестве приоритетной цели экономической политики ставит преодоление не только первичной черты бедности как минимального стандарта, необходимого для физического здоровья (уровня физической эффективности), но и вторичной черты бедности, как минимального стандарта, необходимого для полноценной жизни. В России доходы ниже уровня физической эффективности у 22 млн. человек, а доходы ниже черты бедности – у 60-70% населения.

Представление об указанных стандартах дает так называемая потребительская корзина (ПК), которая существует в любом месте (в любой стране) и в любое время («повсюду» и «всегда»), что является в реальном материале действительности общим и проявляющимся в единичном т.е. в том, что существует только «где–либо» и «теперь» и через которое это общее познается.

В этой связи небезынтересно сравнить Российскую потребительскую корзину с потребительскими корзинами других стран, в том числе и проактивных с целью определения обстоятельств как препятствующих ее вхождения в зону цивилизации, так и благоприятствующих.

 

Материалы и методы

Ключевой метод проведенного исследования – сравнительно- исторический и логический, по необходимости дополненный методами рассуждений, обобщений, цитирования и образных метафор. В статье использовались эмпирические материалы зарубежных и российских ученых, отражающие различные подходы к определению жизненно необходимых средств, находящихся в распоряжении работающих, так называемого прожиточного минимума и набора продовольственных и непродовольственных товаров и услуг потребительской корзины, как реперной точки отсчета доминирующего тренда в реализации закона возвышении потребностей. Кроме того, использовались фактологические материалы различного уровня форумов, информационных агентств и докладов о человеческом развитии Программы Развития Организации Объединенных Наций (ПРООН).

Изложение содержания статьи предварим небольшой ремаркой, коснувшись далекой, «седой» ретроспективы и не только.

Внимание к удовлетворению жизненно важных физиологических потребностей человека (как базисного основания потребностей более высокого порядка – духовных, интеллектуальных и т.д. [10]) в свое время привлекали выдающиеся философы античности, Эпохи просвещения, Нового времени, представители буржуазной и классической политической экономии, основоположники научного коммунизма, теоретической социологии (в том числе индустриальной социологии) и эмпирических социологических исследований (до которых наука о человеке, как писал Сен-Симон, - была «лишь гадательной наукой» и с помощью которых она должна быть возведена « на степень наук, основанных на наблюдении») [26, с. 166-167] [1]

Особую актуальность проблема удовлетворения потребностей человека приобретает в XVI веке исторической человеческой летописи, в начале капиталистической эры, исходным пунктом которой было так называемое первоначальное накопление капитала, представляющее собой исторический процесс отделения непосредственных производителей от средств производства и превращение их в наемных рабочих [19, с. 727], не имеющих для продажи ничего, кроме своей собственной рабочей силы. С этого исторического момента возникает «конкуренция» между капиталистами и наёмными рабочими за долю произведенного последними национального продукта (добавленной стоимости) в соответствии со своими потребностями, неимеющими предела насыщения у одних (капиталистов) и ограниченные потребности у других (наемных рабочих), определением которых были заняты экономисты различного вероисповедания и в различное время.

Так например, в 1815 году английский буржуазный экономист Р. Торренс в своей работе «Опыт о внешней торговле хлебом» попытался определить долю рабочего в национальном продукте следующим образом: «Естественная цена труда… соответствует такому количеству предметов необходимости и жизненных удобств, которые по условиям климата и по жизненным привычкам данной страны необходимо для поддержания самого рабочего и для того, что бы дать ему возможность содержать такую семью, которая способна обеспечивать неослабевающее предложение труда на рынке» [31, с.62][2].

Практически в то же время русский экономист, первый академик-экономист России Г. Шторх (его очень часто цитировал К. Маркс) отмечал, что «нормативная такса заработка, необходимая для всякого ремесла … заключает в себя не только все необходимое для существования самого работника, но и для пропитания его детей до тех пор, когда они будут в состоянии работать, как он» [33, с. 164].

А родоначальник классической политической экономики А. Смит полагал, что «Простая справедливость требует, чтобы те, кто кормит, одевает и обеспечивает жилищами все нацию, имели такую долю в продукте своего собственного труда, которая по крайней мере была бы достаточна для того, чтобы у них самих имелась сносная пища, одежда и квартира» [29, с. 72].

К Маркс уточняет обстоятельства, определяющие масштабы необходимых потребностей рабочих: «Размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способов их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большей мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих» [19, с. 182].

Значительно раньше Маркс отмечал, что в противоположность другим товарам определение стоимости рабочей силы, необходимых потребностей для увековечения существования её собственника включает в себя исторический, физический и моральный элемент [18, с.150].

Общая тенденция капиталистического производства ведет не к повышению, а к понижению среднего уровня заработной платы. Отсюда периодическое сопротивление рабочих понижению заработной платы и их периодические попытки добиться ее повышения.

До XX века не существовало открытого и прямого диалога между работниками и работодателями по поводу определения минимального уровня оплаты труда, достаточного для воспроизводства, «свободнорожденных граждан» (Аристотель), «обеспечивающих неослабевающее предложение труда на рынке». В результате чего положение наемных рабочих ухудшалось, и абсолютно, и относительно в соответствии с законом капиталистического накопления, модифицируемого различными обстоятельствами (19, с. 659), означающего (или обусловливающего) более быстрый и более значительный рост доли капиталистов в национальном продукте по сравнению с долей наемных рабочих.

Абсолютное ухудшение положения наемных рабочих проявляется:

a)       в отставании роста реальной заработной платы от повышения стоимости рабочей силы;

b)       в уменьшении в отдельные периоды реальной заработной платы;

c)        в ухудшении здоровья;

d)       в росте безработицы;

e)        в нищенском положении миллионов людей;

f)         в массовом снижении реальной заработной платы служащих.

Даже при увеличенном количестве предметов, входящих в потребление рабочих, их положение может ухудшаться абсолютно, так как абсолютно увеличиваются, с одной стороны, размеры неудовлетворенных насущных потребностей, и поднимаются цены, с другой стороны. Вот что писал В.И. Ленин в начале XX века о положении рабочих в царской России: «Заработки рабочих растут гораздо медленнее, чем повышаются расходы рабочей силы… И съестные продукты, и одежда, и топливо, и квартиры – все поднялось в цене. Рабочий нищает абсолютно, т.е. становиться прямо-таки беднее прежнего, вынужден жить хуже, питаться скуднее, больше недоедать…» [15, с.221-222]. (В современной России дела обстоят так же плохо[3]).

Процессы, которые приводят к абсолютному ухудшению положения наемных рабочих, вызывают и относительное ухудшение. Рост нищеты в социальном смысле, а тем более физическая нищета означают падение доли рабочих в национальном доходе, и возрастание неравенства (между богатыми и всей нацией). «Сравнительная доля рабочих в капиталистическом обществе, - отмечал В. Ленин, - становиться все меньше, ибо все быстрее богатеют миллионеры, богатство которых возрастает с головокружительной быстротой» [15, c. 221-222].

До Маркса его учитель, видный представитель буржуазной политической экономики Д. Рикардо считал, что заработная плата рабочих «естественным образом» определяется стоимостью средств существования, полагая, что величина заработной платы удерживается в пределах физического минимума в силу естественного закона. Это представление было положено в основу «железного закона» заработной платы (Ф. Лассаль и др.), служащего вульгарным обоснованием тезиса о якобы бесполезности борьбы рабочего класса за повышение заработной платы.

В упомянутой выше совокупности следствии осуществления абсолютного, всеобщего закона капиталистического накопления усматривается научное обоснование концепции абсолютной и относительной бедности (в терминологии⁴ Маркса – абсолютное и относительное обнищание), в дальнейшем модифицированной различными исследователями.

[Однако ни до Маркса, ни сам Маркс не заложили основ каких-либо концепций измерения бедности, прежде всего абсолютной. На разные голоса (меркантилистов, физиократов, либералов) звучали так называемые необходимые жизненные средства для воспроизводства работающего населения, выявляемые фактически всего лишь в различных продуктовых наборах и не более того. Вердикт по поводу их достаточности или недостаточности выносился работодателями (землевладельцами, фабрикантами и прочими владельцами).

Об ограниченном и крайне нерациональном питании простого народа в России (в начале XIX века) свидетельствует Г. Шторх: «… Капуста составляла вслед за ржаным хлебом важнейшую статью питания, а частый пост в православной церкви значительно уменьшал потребление мяса и увеличивал объемы поглощения рыбы, однако для народа эта статья питания включала в себя лишь самые заурядные разновидности рыбной пищи, обычно продаваемые по очень низкой цене» [33, с. 316].

Однако обратимся вновь к Англии, которую Маркс берет в качестве примера, объекта исследования, в котором очень явственно прослеживается экономическая структура капиталистического общества и идеологические воззрения его адептов, развивающих филантропические планы.

Бенджамин Томпсон – английский физик, служитель баварского правительства, организатор работных домов для бедных в Англии в своей работе «Политические, экономические и философские опыты», представляющей собой, по выражению Маркса, «поваренную книгу, наполненную всякого рода рецептами, указывающими, как заменить дорогостоящие нормальные предметы потребления рабочих дешевыми суррогатами. Вот особенно удачный рецепт этого удивительного «философа»»:

«5 ф. ячменя, 5 ф. кукурузы, на 3 пенса селедок, на 1 пенс соли, на 1 пенс уксуса, на 2 пенса перцу и зелени, итого на сумму 20 ¾ пенса, получается суп на 64 человека, при этом при средних ценах хлеба стоимость этого может быть ещё понижена до ¼ пенса на душу» [19 с. 614-615].

Двумя десятилетиями раньше автор «Размышлений о налогах» Дж. Канингем «заявил о том, что историческая жизненная задача Англии состоит в том, чтобы понизить заработную плату английских рабочих до уровня французских или голландских… Автор цитирует далее сочинение одного фабриканта: «Труд на целую треть дешевле во Франции, чем в Англии, ибо французские бедняки напряжённо работают и обходятся самым необходимым из пищи и одежды, главные предметы их потребления – это хлеб, фрукты, травы, коренья и сушенная рыба; они очень редко едят мясо и, когда дорога пшеница, очень мало едят хлеба». «К тому же - продолжает автор уже от себя –они пьют только воду и только слабые напитки, так что в действительности тратят поразительно мало денег… Такого положения вещей, конечно, трудно достигнуть, однако его можно достичь, как это убедительно доказывает то, что оно существует и во Франции, и в Голландии» [19, с. 613-614].

В нынешней России трудовой народ уже достиг «такого положения вещей» и в действительности «тратит поразительно мало денег,» за неимением таковых («денег нет, но вы держитесь» - как это гуманно со стороны такого важного господина – Гёте).

Под давлением революционных настроений рабочего класса, стихийно возникающие из под пера служащих различных правительств, крупных фабрикантов, землевладельцев, экономистов и философов «поваренные книги», наполненные всякого рода рецептами, указывающими, как заменить дорогостоящие нормальные предметы потребления рабочих дешевыми суррогатами впервые в мировой истории уступают место в начале XX-го столетия законодательно утверждаемой «потребительской корзине (ПК)». Начиная с этого времени, каждая страна, располагая достигнутым богатством, достигнутым уровнем общей культуры (в том числе и культуры потребления) своих граждан мотивировалась собственной логикой (логикой чиновников различной степени социальной ответственности за благосостояние «всех и каждого») при определении рационов продуктов питания, набора непродовольственных товаров и набора услуг по различным составляющим их статьям, и оценки стоимостного выражения потребительской корзины.

Своим рождением концепция измерения абсолютной бедности обязана формированию революционных настроений рабочего класса и возникшей в этой связи объективно обусловленной необходимости дискурса между работниками и работодателями о минимальном уровне оплаты труда⁵. Её автором является английский экономист В. Роунтри, определивший линию бедности как стоимость (в годовом или месячном исчислении) минимального набора продуктов питания, одежды и жилья [42]. При этом для расчета минимального набора продуктов питания он использовал нормативный метод, т.е. определял перечень и объем продуктов питания необходимых для удовлетворения потребностей в еде. А состав минимального набора одежды и уровень первоочередных потребностей в жилье – эмпирическим или статистическим методом, идентифицирующим сложившийся минимальный стандарт непродуктового потребления рабочих [43]. В дальнейшем обозначенный выше подход к измерению абсолютной бедности чаще всего ассоциировался с определением уровня минимальной оплаты труда и пределов своего развития достиг в 60-70-е годы XX-го столетия. Данным подходом до настоящего времени пользуются Россия, США и большинство стран СНГ, где для стоимостной оценки национальной черты бедности используется минимальная потребительская корзина, на основании которой рассчитывается прожиточный минимум, используемый для обоснования минимального размера оплаты труда (МРОТ), пособий и других социальных выплат.

Существуют три подхода к пониманию и определению бедности – абсолютной, относительной и субъективной[6].

Как уже отмечалось, основы эмпирического и теоретического подхода к определению бедности были заложены в начале XX века Роунтри (1871 – 1954 гг.) – филантропом и социальным реформатором, оказавшим существенное влияние на развитие британского государства всеобщего благоденствия, полагавшим причины бедности скорее всего в неравномерном распределении дохода и богатства. Он впервые провел различие между первичной и вторичной бедностью. Первичная бедность – состояние индивидуума, когда он получает только пропитание, чтобы удовлетворить исключительно физиологические потребности; а вторичная – когда удовлетворяются основные психологические и социальные потребности: участие в жизни общества и получение удовольствия от этого. Роунтри так же разработал понятие цикла депривации, означающее, что стать бедняком можно из-за положения в течение жизни, а также из-за семейного и социального происхождения.

Определяя границы бедности, Роунтри руководствовался результатами конкретно-научных социологических исследований (индустриальная социология обязана своим возникновением Роунтри) об энергетических затратах рабочего и калорийности его пищи.

Особый интерес представляет проведенный Роунтри анализ непосредственных причин бедности. Он выделил шесть непосредственных причин "первичной" бедности:

-          смерть кормильца;

-          болезнь или старость кормильца;

-          безработный кормилец;

-          нерегулярность работы;

-          большой размер семьи (более 4 детей);

-          регулярная работа с низкой зарплатой.

Роунтри детально проанализировал каждую причину. Вот некоторые его выводы: из-за смерти или болезни основного кормильца члены семьи бедняка могут оказаться в нищете; если кормилец оказался без работы, его семья ради физического выживания влезает в долги перед ростовщиком или хозяином жилья, затем бремя долга может годами давить на семью; зарплаты, выплачиваемой за неквалифицированный труд в Йорке, недостаточно для обеспечения пищей, кровом и одеждой в количестве, необходимом для поддержания прожиточного минимума семьи средних размеров.

Роунтри дал впечатляющую характеристику так называемого "прожиточного минимума":

«Давайте разберемся, что же означает понятие "прожиточный минимум".

Семья, живущая в рассматриваемых условиях, не должна потратить и пенни на поездку по железной дороге или на автобусе. Они не должны бывать за городом, разве только пешком. Они не должны покупать газету за 2 пенни или тратить хотя бы пенни на билет на популярный концерт; не должны писать писем уехавшим детям, так как не могут позволить себе оплатить почтовые расходы. Они никогда не должны жертвовать что-либо в свой церковный приход или оказывать помощь соседям, если она требует материальных затрат. Они не могут ни отложить денег, ни присоединиться к обществу здоровья или профсоюзу, так как не смогут платить необходимые взносы. Дети не могут иметь карманных денег на игрушки, шарики или сладости. Отец не должен курить или пить пиво. Мать не может купить симпатичные вещицы для себя или своих детей; семейный гардероб, так же как и рацион, могут быть описаны следующим образом: должно покупаться только то, что действительно необходимо для поддержания физического здоровья, а то, что куплено, должно быть самым простым и самым дешевым. Если ребенок заболевает, то он должен быть осмотрен приходским врачом, если же умирает, то он должен быть похоронен церковным приходом. Наконец, кормилец семьи не может отсутствовать на работе и одного дня.

...Нужно четко понимать, что всякий раз рабочий с тремя детьми, получающий не более 21s 8d, позволяя себе какие-либо другие расходы, кроме необходимых для удовлетворения элементарных физических потребностей, делает это только за счет своей собственной физической дееспособности и дееспособности членов своей семьи.» [43].

Методика расчета абсолютной бедности - прожиточного минимума (ПМ) была утверждена Конвенциями Международной организацией труда (МОТ), а также Всемирной организаций здравоохранения (ВОЗ), в соответствии с которыми при установлении ПМ принимаются во внимание и учитываются такие основные потребности семей работника, как продукты питания и их калорийность, жилище, одежда, медицинское обслуживание и образование. В СССР она применялась с 1992 года.

Отмечаемый подход использовался в СССР для обоснования уровня минимальной заработной платы. Минимальный потребительский бюджет разрабатывался как абсолютная категория минимального потребления, обеспечивающего расширенное воспроизводство населения.

В СССР рациональные и минимальные нормативы потребления служили для обоснования планов выпуска продукции отраслей, производящих товары народного потребления[7] и оказания услуг населению. Важно также отметить, что состав товаров и услуг, включенных в минимальный и рациональный потребительские бюджеты, был устойчив во времени (так как номенклатура производства не менялась на протяжении 5-7 лет).

Что же касается дня сегодняшнего (рыночного), то планы выпуска продукции трансформировались в вырожденную (навязанную извне) форму так называемого импортозамещения.

В нынешней методике расчета потребительской корзины за основу берется стоимость минимального набора продуктов питания, увеличенная в два раза (до 2012 года брали в расчет непродовольственные товары и услуги), по которой считают пенсии, выплаты, пособия, зарплату.

От суммы потребительской корзины зависит другая важная расчетная величина – прожиточный минимум – ПМ- (черта бедности), превышающий первую на сумму обязательных сборов и налогов (их максимум приходится на трудоспособное население, значительно меньше – на пенсионеров, а дети ничего не платят).

В развитых странах мира прожиточный минимум составляет 50-60% от медианного среднедушевого дохода (в России ПМ составляет 43% этого уровня) – 25960 рублей. При таком уровне дохода европейский подход к определению ПМ понижает порог бедности (и бедных будет насчитываться меньше), а возврат к детальному прописыванию всех непродовольственных товаров и услуг с добавлением интернета, мобильной связи, платных образовательных и медицинских услуг, и других потребностей существенно повысит порог бедности (и бедных будет больше).

Иначе говоря, смена хрупкого порога бедности на щедрый приведет к значительному росту числа бедных и беднейших. Увеличение минимального размера оплаты труда до уровня прожиточного минимума позволит улучшить положение, как официально заявлено, трех миллионов нищих (это с 1 мая 2018 года в соответствии с принятым ГД законом в феврале 2018 года).

Однако вряд ли что изменится кардинально к лучшему. Как полагают эксперты, это приведет к отрицательному эффекту – неизбежный рост выплат подвигнет работодателей либо на сокращение заработной платы работников, либо на увольнение их числа, чтобы повысить заработную плату другим работникам. И это естественно, поскольку МРОТ обычно поднимают в период экономического роста (а пока ВВП России 2017 года на 2,5 % ниже ВВП 2014 года), как базисного основания для увеличения реальной заработной платы [13. с, 1287]

В современной России МРОТ значительно ниже, чем в странах с сопоставимым уровнем валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения. Более того, он ниже, чем в странах, значительно уступающих России по этому показателю (например, в Турции, Китае, ЮАР, Парагвае и др.). В 2017 году российский МРОТ составлял 6% люксембургского, 8% германского и французского, 26% китайского, 29% турецкого,74% Южно- африканского,78% бразильского.

Нынешний прожиточный минимум в РФ (в месяц) для:

-         пенсионера -8496 рублей;

-         ребенка-10181 рубль;

-         взрослого – 11163 рубля;

-         главы Сбербанка – 53851000 рублей;

-         главы Роснефти – 63643000 рублей;

-         главы Газпрома – 86646000 рублей;

-         главы Минфина – 1730000 рублей;

-         главы Минэкономразвития – 1270000 рублей;

-         чиновников в среднем – 693000 рублей.

(причем большинство живет из них живет совсем не на одну зарплату)

В данном месте следует акцентировать внимание на том, что инструментальное значение потребительских корзин (размеры и структуры которых являются денежным эквивалентом минимального размера оплаты труда) различных стран заключается главным образом в том, чтобы мониторить диалектически обоснованный процесс их насыщения, обогащения (в соответствии с «требованием» закона возвышения потребностей) как свидетельство перманентного повышательного тренда[8] уровня и качества жизни подавляющего большинства жителей, не причастных к многонациональным кастам избранных, живущих в совершенно ином, нежели основная масса населения, экономическом, правовом и этическом пространстве.

Первая потребительская корзина в новейшей российской истории была введена Указом Президента в 1992 году как временная мера на короткий срок (как оказалось - аж на 8 лет). При этом «архитекторы» ее исходили из того, что у людей есть какие-то запасы продовольствия, подсобное хозяйство, жилье и т.п. Около 70% в ней составляли расходы на продукты питания.

В приведенной ниже таблицы 1 дается сравнительная характеристика набора потребительских корзин в СССР и пореформенной России. Ныне действующая потребительская корзина была утверждена в 2012 году, набор которой по инициативе Министерства труда и социальной защиты, а так же Министерства здравоохранения притерпел ряд изменений.

В потребительской корзине 2012 года выявлен «перебор» хлебных продуктов (на 30 кг в год больше того, что советуют врачи), картофеля на 10 кг; и «недобор» - фруктов на 40 кг, овощей – на 25 кг, мяса – на 14 кг, яиц – на 50 штук, молока и молочных продуктов – на 35 кг.

За 23 года в СССР в структуре продуктов питания существенно возросла доля наиболее ценных продуктов – мяса, молока, яиц, овощей и фруктов, а доля хлебных продуктов и картофеля – снизилась.

После распада в СССР 1990-х годах до принятия Федерального закона «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» (1999 г.) неофициально существовали две потребительские корзины. Первая (из 19 – и наименований) была рассчитана в 1993 году, вторая (из 25 –и наименований) – в 1995 году. Фактически ни одна из трех потребительских корзин не выражала общей структуры, объема и качества потребления в РФ, а представляла собой главным образом набор продовольственных товаров, необходимых для обеспечения биологического выживания, и свидетельствовала о крайне низком уровне жизни населения [4].

Таблица 1

Набор потребительской (продовольственной) корзины для трудоспособного населения

Источники: [1; 2; 3; 38; 39;]

Ни одна из потребительских корзин не предусматривала (не включала в себя) расходы на отдых, развлечения (посещение музеев, театров, кофе и т.п.), расходы на покупку товаров длительного пользования. А первая и вторая потребительские корзины включали исключительно продовольственные товары – это по сути сугубо продовольственные корзины.

Сравнительный анализ первых двух потребительских корзин показывает, что в 1990-х годах прожиточный минимум дорожал при уменьшении физического объема следующей потребительской корзины, с принятием которой планка минимальных потребностей в РФ была опущена ниже уровня первых лет рыночной реформы. Уменьшение официального прожиточного минимума произошло в результате сокращения минимальных норм потребления, не компенсированного добавлением новых продуктов.

В целом, годовое потребление мясопродуктов, включая мясо птицы и колбасы, составляло по первой потребительской корзине 75,3 кг, по второй 26,7 кг., по третьей 31,5 кг (для сравнения в СССР среднедушевое потребление мясопродуктов составило в 1965 году 42 кг, в 1973 году -53 кг, в 1987 году – 64 кг. В эти же годы среднедушевое потребление мясопродуктов в США составляло 120 кг в год, во Франции 108 кг, в Венгрии – 104 кг, в Польше –74 кг). Размер продовольственного набора третьей потребительской корзины не улучшил продовольственного положения населения, цена которой на 21% выше цены второй корзины.

Что же касается последующих 4-й и 5-й потребительских корзин, то по «разделу» продовольственных товаров основополагающих (удовлетворяющих базовые физиологические потребности), кардинальных отличий от аналогичного «раздела» потребительских корзин развитых стран не обнаруживается.

Последний раз Федеральный закон «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» был принят в декабре 2012 года, в котором она претерпела значительные изменения в сторону увеличения мяса и мясопродуктов, молока и молочных продуктов, яиц, овощей, фруктов и, наоборот, в сторону сокращения хлеба, картофеля и других продуктов. В частности, норма потребления мяса и мясопродуктов для трудоспособного населения возросла на 57,5 %, для пенсионеров – на 71,4%, для детей – на 30,6%. Более чем в 2,5 раза увеличилась норма потребления свежих фруктов. Таким образом, продуктовая часть потребительской корзины стала более качественной и приблизилась к нормам здорового питания.

Энергетическая ценность продуктов питания новой потребительской корзины на одного человека в сутки составляет для трудоспособного населения 2487 ккал, для пенсионеров и детей соответственно 2700 и 2012 ккал. Это вполне соответствует нормам физиологической потребности в пищевых веществах и энергии для работников легкой физической активности, детей и пенсионеров.

Непродовольственная часть потребительской корзины (промтовары и услуги) приведена в соответствии с реальным потреблением. Её объем составляет 50% общей стоимости корзины. По данным Росстата доля фактических расходов на непродовольственные товары достаточно стабильна и составляет 24-25,5% (в прежней корзине 2006 она занижена до 17%), на услуги – 25,2 – 26,8% (а в корзине 2012 года – завышена до 40%).

Эвристический интерес, по нашему мнению, представляет сравнительный анализ потребительских корзин РФ, Украины и Беларуси.

Таблица 2

Сравнительный анализ набора потребительских корзин (продовольственный набор) РФ, Украины и Беларуси

Источники: [1; 5; 6; 7]

Данные таблицы 2 позволяют сравнить потребительские корзины (продовольственный набор) РФ, Украины и Беларуси на основании официальных данных: для трудоспособного населения, для пенсионеров и для детей России и Белоруссии; и для трудоспособного населения для детей и для нетрудоспособного населения в Украине за 2017 год в среднем на одного человека в год

В общей картине значительной разницы между потребительскими корзинами продовольственных продуктов для трудоспособного населения РФ, Украины и Беларуси не так велики, кроме молока и молочных продуктов (РФ - 290 кг, Украина – 143,5 кг, Беларусь – 152,7 кг).

Сравнивая потребительские корзины продовольственных наборов для пенсионеров России и Украины, также заметна существенная разница по показателю молочных продуктов и молока: в РФ пенсионер потребляет 257,8 кг, а в Беларуси – 151,1 кг, остальные показатели отличаются незначительно.

По данным таблицы у детей Беларуси продовольственный набор продуктов больше, чем у детей РФ и Украины по всем наименованиям, кроме молока и молочных продуктов (больше всего у детей РФ – 360,7 кг), яиц (у детей Украины – 365 шт.) и прочих продуктов (у детей Украины – 3,9 кг).

Таблица 3

Сравнительный анализ набора потребительских корзин (непродовольственный набор) России, Украины и Беларуси

 

 

 Окончание таблицы 3

Источники: [1; 5; 6; 7]

Таблица 4

Сравнительный анализ набора потребительских корзин (услуги) России, Украины, Беларуси

Источники: [1; 5; 6; 7]

В минимальный набор непродовольственных товаров включаются две группы товаров:

-        индивидуального пользования;

-        общесемейного пользования.

В группу непродовольственных товаров индивидуального пользования входят: одежда, обувь, школьно-письменные товары.

Группу непродовольственных товаров общесемейного пользования составляют: постельное белье, товары культурно-бытового и хозяйственного назначения, предметы первой необходимости, предметы санитарии и гигиены, лекарства.

Минимальный набор услуг включает в себя жилищно-коммунальные, транспортные услуги        и другие виды услуг.

К жилищно-коммунальным услугам относятся: обеспеченность жильем, отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, газо- и энергоснабжение.

Из непродовольственных товаров, судя по нормам, предметов верхней одежды пальтовой группы трудоспособному россиянину полагается 3 ед. на 7,5 лет, пенсионерам на год больше - 3 ед. на 8,5 лет, а детям - 3 ед. на 2,5 года. Обуви полагается взрослому трудоспособному человеку 6 пар на 3 года, пенсионеру - 6 пар на 3,5 года, а детям 7 пар почти на 2 года. Постельного белья положено 14 комплектов на 7 лет. Школьно-письменных товаров взрослому человеку и пенсионеру необходимо 3 шт на 1 год, а ребенку 27 шт на 1 год.

Трудоспособному украинцу полагается носить 2 куртки сроком на 6 лет, пенсионеру, как и российскому, полагается носить дольше - 2 куртки почти 8 лет, а ребенку - 4 куртки на 2,5 года. Что касается обуви, то взрослому человеку требуется 7 пар на 4 года, пенсионеру меньше на одну пару. Ребенку требуется 10 пар на 1,5 года. Постельного белья украинцам положено меньше, чем россиянам, всего 4 комплекта на 6,5 лет. Школьно-письменные товары необходимы только детям, причем больше чем российским детям - 63 шт на 1,3 года.

Белорус трудоспособного возраста может позволить себе 4 ед. верхней пальтовой группы на 3,5 года, пенсионер - 3 ед. более чем на 4 года, а ребенку необходимо 3 ед. почти на 3 года. Обуви требуется 8 пар трудоспособному человеку на 3 года, а пенсионеру на 4 года. Ребенку необходимо 6 пар почти на 1,5 года. Постельного белья белорусу требуется больше чем россиянам и украинцам - 36 комплектов на 10 лет, а вот норма канцтоваров и школьно-письменных принадлежностей конкретно не прописана. Объем годового потребления по данной позиции определяется исходя из фактических расходов населения по статистическим данным.

В отличие от потребительской корзины России, корзины Украины и Беларуси содержат больше наименований товаров. Так, к примеру, верхняя пальтовая группа Украины включает в себя пальто и полупальто, куртку на синтепоне, плащ, куртку неутепленную, а Беларуси - зимнее пальто, зимнее полупальто, зимняя куртка, демисезонное пальто, демисезонное полупальто, демисезонная куртка, плащ, куртка летняя. Предметы первой необходимости, санитарии и лекарства в Украине и Беларуси представлены следующими наименованиями: моющие средства, средства гигиены, предметы санитарии, лекарства. Причем потребительская корзина Украины включает наименования лекарств: анальгин, корвалол, валериана, активированный уголь, йод и т.д.

Достойная жизнь в понимании украинского правительства это, в частности, возможность приобретения товаров: 1 шкаф для одежды (срок службы - 25 лет), 1 стул (15 лет), 1 кровать (25 лет), 1 стол письменный (25 лет), 1 зеркало (20 лет), 1 телефон (25 лет), 2 тарелки (3 года), 1 нож (10 лет),1 холодильник (15 лет), 1 стиральная машина (14 лет), 1 люстра (25 лет), 1 радиоприемник (20 лет).

В потребительской корзине Беларуси заложено: 2 кровати (срок службы - 10 лег), 1 шкаф для одежды (20 лет), 1 стол письменный (15 лет), 4 стула (10 лет), 2 зеркала (15 лет), 1 телефон (10 лет), 16 тарелок (5 лет), 2 ножа (10 лет). Каждые 10 лет — покупка холодильника, телевизора, стиральной машины, пылесоса, утюга, телефонного аппарата, мясорубки, часов.

Каждые 15 лет предусмотрено менять: тумбу для ТВ, набор для ванной комнаты, ковровое покрытие, одеяло и подушку. На 20 лет рассчитан срок службы различных шкафов, светильников. Белорусу положено примерно 8 стрижек в год.

Потребительская корзина России позволяет пользоваться общественным транспортом 619 раз в год или 52 раза в месяц, украинцу положено всего 524 поездки в год или 44 в месяц, а белорусу ещё меньше - 288 раз в год или 24 в месяц.

Что касается бытовых услуг, то каждый россиянин может расходовать в сутки 285 литров воды, как горячей, так и холодной. Украинец чуть меньше - 263 л, а вот белорусу придется экономить - всего 140 л. В месяц, согласно расчетам потребительских корзин, россиянину можно сжигать 10 кубических метров природного газа, белорусу - 8, а украинцу всего 6. А вот что касается электроэнергии, то россиянину можно потреблять всего лишь 50 кВт электроэнергии в месяц, в отличие от белоруса, которому можно потреблять 64 кВт, и украинца - 90 кВт.

Результаты и обсуждения

1 мая 1974 года Генеральная Ассамблея ООН приняла «Декларацию об установлении нового международного экономического порядка» и соответствующую «программу действий».

Для исследования возможных путей разрешения выявленных проблем в 1974 году был начат проект ООН «Перестройка международного порядка» (PИO Reshaping the International Order). Этот проект возглавил первый лауреат Нобелевской премии по экономике Ян Тинберген. Доклад «PИO – перестройка международного порядка», опубликованный в 1976 году, содержал предложение в течение 40 лет сократить разрыв в доходах между бедными и богатыми с 13:1 до 3:1 (3:1 – это предельно допустимое соотношение между богатыми и бедными районами Европейского экономического сообщества), или, что более реально, хотя бы до соотношения 6:1. Речь идет о достижении приемлемой степени неравенства в распределении доходов[9], которое влияет на неравенство в других аспектах благополучия, и наоборот [35].

«К 2015 году, - отмечается в Докладе о человеческом развитии 2016, - удалось решить некоторые проблемы, которые 25 лет назад казались пугающими и не разрешимыми. Даже несмотря на то, что население мира возросло на 2 миллиарда человек – с 5.3 млрд. в 1970 году до 7.3 млрд в 2015 году, более 7 млрд человек избежало крайней нищеты» [35]. Но это явно недостаточно для изменения вектора повышательного тренда в соотношении доходов самой богатой части населения Земли к самой бедной.

Об этом свидетельствуют неутешительные данные очередного Доклада организации Oxfam International, подготовленного для Всемирного давосского экономического форума 2018, согласно которым 1% населения Земли владеет 82% всех мировых богатств. И за последние 10 лет состояние сверхбогатых лишь прирастало, а у всех остальных – оставалось, как прежде и уменьшилась. То есть кризис (2008 – 2009 гг.) разрешился не за счет более справедливого распределения ресурсов, а за счет низших слоев населения планеты [37].

Доля богатства стран у 1% самых богатых [41]:

-     Россия – 75%

-     Германия – 32%

-     Норвегия – 31%

-     Италия – 25%

-     Франция – 25%

-     Великобритания – 27%

В современном мире насчитывается 2043 долларовых миллиардеров. В 2017 году один миллиардер появлялся раз в 2 дня. А треть их суммарного состояния получена по наследству (состояние же российских олигархов[10] «выросло» в результате экспроприации народного богатства).

В пореформенной России 60% национального благосостояния находится в руках долларовых миллионеров, а 30% - в руках долларовых миллиардеров. За 2017 год 200 богатейших собственников нарастили свое состояние на 100 миллиардов долларов. Всего же они прибрали к рукам 400 – миллиардов 2 годовых бюджета страны [36].

По росту числа долларовых миллиардеров Россия уверенно удерживает первое место в мире, а совокупное состояние 28 главных российских богачей возросло за 2017 год ещё на 22 миллиарда долларов. В России 96 долларовых миллиардеров, зато свыше 22 миллиона нищих, живущих ниже черты бедности – ниже прожиточного минимума, определённого на уровне 10328 рублей в месяц – это меньше 200 долларов США (это доход для нищих стран Африки) [8].

Если же посчитать реальный прожиточный минимум с коммуналкой, проездом, одеждой и лекарствами, то он окажется более чем 2-3 раза выше официального и, следовательно, нищих в России окажется более 50 миллионов человек[11].

За 2013-2017 годы «капиталистические прибыли возросли на 86,5%, а реальные доходы населения сократились на 10,7%» («ветхая одежонка» реальных денежных доходов населения продолжает серьезно изнашиваться) [32].

Олигархи, как «сыновья дикой природы», не ведающие (или игнорирующие) разумных ограничений цивилизованного человека, следуют особой логике эксплуататорской мудрости и руководствуются другой логикой.[12]

В России, по данным экспертов рейтингового агентства «РИА Рейтинг», за 9 месяцев 2017 года рост номинальных зарплат был на уровне 6.8% (а по итогам 9-и месяцев 2016 года прирост был в размере 7,8%). Номинальная заработная плата выросла во всех 85-и субъектах РФ. Наибольший прирост (более 9%) отмечается в Санкт- Петербурге и в Магаданской области.

Рост номинальных зарплат сопровождался снижением реальных денежных доходов населения – на 4,8% (по итогам аналогичного периода 2016 падение было более значительное – 5,8%), в результате роста цен на 12,2%, в том числе на 6,2% увеличилась стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг [39].

Рефреном звучит заявление премьера об обязательном выполнении социальных обязательств, о необходимости повышения реальных доходов населения (реальных располагаемых доходов населения), но ни слова[13] не говориться о том, как же этого достичь при восходящем инфляционном тренде, «блокирующим» конвертацию прироста номинальных доходов населения в прирост реальных.

Десять лет назад в России насчитывалась «всего» 15 миллионов учтенных бедных и 25 миллионов нигде не учтённых лиц (лиц с неопределенными занятиями и доходами), относимых к деклассированным элементам или нищим (или тем, кто не желает работать и чьи потенциальные заработки не превышают некий пороговый уровень – «резервную заработную плату»), то теперь их численность возросла почти вдвое: до 22 миллионов и 45 миллионов человек соответственно [27].

В данном месте очень кратко резюмируем концепции определения и измерения бедности.

Бедность, являющаяся функцией и аргументом неравенства [11] , своим материалистическим пониманием обязана двум концепциям ее определения и измерения. Первая концепция абсолютной бедности основана на понимании бедности , уровень которой определяется количеством благ , необходимых для удовлетворения минимальных стандартов существования , измеряемых путем оценки основных физиологических потребностей людей различного пола , возраста и характера жизнедеятельности (три степени абсолютной бедности – нищета , нужда и умеренная бедность). Вторая концепция относительной бедности, получившая развитие в послевоенный период, рассматривает бедность как соотношение доходов бедных со средним , достигнутым в обществе стандартом благосостояния , с уровнем материального обеспечения , преобладающим в той или иной стране.

Научно обоснованные концепции бедности имеют неодинаковую (различную) перспективу. Крайние проявления бедности –крайняя нищета , голод, неудовлетворительное питание должны уйти в небытие[14] путем повышения доходов до ее порогового значения , что же касается второй- то она непреодолима ,поскольку детерминирована народонаселением планеты , бесконечно дифференцированным и неравным .

Природа относительной бедности делает ее границы и внутреннюю структуру особенно многообразными, подвижными и изменчивыми (переменчивыми). Критерии и показатели , характеризующие относительную бедность , отличаются большой условностью и приблизительностью по сравнению с определением абсолютной бедности[15].

Относительная бедность представлена двумя составляющими: синхронной бедностью (соотношение доходов различных социальных групп) и диахронной бедностью ( т.е. обеднение, соотношением с собственным уровнем дохода , воспринимаемым прежде как норму , или просто достаток) .

Границы бедности не могут быть постоянными , они очень подвижны, и определить , кто беден , а кто нет , порой трудно .В каждодневной жизни с бедностью ассоциируются последствия крайних социально-экономических трудностей, когда отсутствуют возможности удовлетворения даже первичных потребностей в пище , одежде и жилье[16].

Определение бедности является одним из самых спорных вопросов. Во многих странах бедность определяется по отношению к черте бедности: человек с доходом ниже черты бедности считается бедным . Главная же проблема как раз и заключается в том , как определить эту черту.

В Европейском союзе принято следующее определение бедности: «…под бедными понимаются те люди, семьи или группы людей, чьи материальные, культурные или социальные ресурсы ограничены таким образом, что они исключены из минимального приемлемого образа жизни в обществе… »[23]. Это определение сформулировано в рамках модели социального исключения, относимой к Веберу, который «под социальным закрытием (социальным исключением) понимал процесс ограничения социальными коллективами возможностей доступа к ресурсам для всех, кроме ограниченного круга избранных»[9,с.234] .

Большинство людей находится под угрозой бедности в определенные периоды жизни, поскольку бедность является в основном не следствием лени и личных недостатков людей, а следствием ограниченного доступа к ряду высокооплачиваемых профессий (должностей), снижения реальной заработной платы , потери работы , неполной занятости, плохого здоровья, низкого пенсионного обеспечения ,недостаточная помощь государства социальным бедным (одиноким людям, многодетным семьям, семьям с детьми инвалидами) и т.д.

В Европейском союзе бедными считаются лица с доходами ниже 60% среднего (медианного) дохода. В России черта бедности составляет менее 50% среднедушевного дохода (это показатели относительной бедности населения ).

Пуританский образ жизни подавляющего большинства россиян является рукотворным трех ветвей власти, протагонистом, исполнителем главной роли из которых является исполнительная власть[17], правительство, кабинет Министров, отвечающий за социально-экономическое развитие страны по Основному Закону РФ. Оно (как иногда и сам Президент, который «благословляет» и подписывает одобренные Госдумой и Советом Федерации законы, и свои собственные Указы) инициирует идеи, новеллы для облачения их в законы[18], принимает различного рода постановления без аналитического сопровождения их потенциальной эффективности, влияния совершенных «постановительных» действий на характер настоящего и последующего существования трудового народа (зоне цивилизации или вне её). Это является результатом того очевидного факта, согласно которому становиться очевидным бесконечно благодетельное участие в исполнительной и законодательной властей в конструировании новой специфической модели капитализма – криминально – олигархического посткапитализма (инициирование дельнейшей приватизации государственных активов, законов, приносящих урон гражданам, осуществление провальной экономической политики, неприкрытое покровительство олигархов, планомерная коммерциализация образования, науки и здравоохранения и т.д).[19]

Как говорил М. Салтыков – Щедрин, «с одной стороны, нельзя не сознаваться, с другой стороны надо признаться» [28] в том, что сами того н понимая, не осознавая и даже стараясь не видеть очевидного, того, что противопоставляют цели развития «человеческого рода … благо отдельных индивидов», как это делал Сисмонди, то это значит, «что человеческое развитие должно быть задержано ради обеспечения блага отдельных индивидов»[21 с.123] и даже стараются не видеть пагубных последствий указанного смещения акцентов, уподобляясь некой птице, которая прячет голову под свое крыло.

Как известно, А. Смит в своем «Богатстве народов», разделяя доход на заработную плату, прибыль и ренту, противополагал два последних первому, как беструдовой доход, называя оба их вычетом из труда [29].

Беструдовой доход в России – это в широком смысле слова – это рентный доход чиновников и богатых, это – непрерывный денежный доход (и не только), от использования столь же беструдовой, добытой незаконным путем собственности различных модусов, образов – материальных, денежных и т.д. Практически все российские олигархи (в отличие, например, от американских) «состоялись» без какого – либо интеллектуального напряжения, но имея приобретённый и накопленный до трансформационного периода в плановой экономике социальный капитал.

И как же тут не вспомнить известного русского философа В. Розанова, который в начале XX-ого века имел все основания утверждать о том, что «В России вся собственность выросла из «выпросил», или «подарил», или кого-нибудь «обобрал». Труда – собственности очень мало. И от этого она не крепка и не уважается» [25, с. 37].

Написано почти 100 лет до начала возведения демократами в апофеоз главного средства (способа) выращивания собственности олигархов и казнокрадов – «грабежа» российского богатства, созданного трудом всего народа. Розанов не мог предвидеть того, что в неведомой ему современной России выросшая на указанной «корневой системе» собственность будет, напротив, крепка благодаря отечественным сисмондистами, хотя так же не уважается ограбленным народом.

Пуританский образ жизни трудового народа является следствием реализации тупиковой модели экономики, характерные черты которой представляют тотальная приватизация, невмешательство государства в дела бизнеса («хватит кошмарить бизнес» - Медведев), плавающий курс иностранной валюты, снятие любых ограничений для иностранных инвесторов, нулевой протекцианизм, полная свобода спекулятивных операций, трансферы системообразующим банкам и олигархам. 

За последние 18 лет было закрыто заводов больше, чем в 90е годы [36].

Вывоз капитала на устойчивой основе в 2-3 раза превышает его ввоз. В одних только офшорах сегодня заблокировано более 1,5 триллиона долларов, отечественных активов. Если анализировать географическую структуру активов, то больше всего Банк России вложил в активы США -27,2%, Франции -12,5%, Германии - 10%. В России на 1 июля 2017 года приходилось всего 22,7% активов.

На 1 июля 2017 года в государственные ценные бумаги иностранных эмитентов ЦБ РФ вложил 218,7 млрд., долларов, или 52,4% из 417,8 млрд. долларов активов Банка в иностранных валютах и золоте [41].

В России не выпускается свыше 96% наименований мировой инновационной продукции.

С 2013 года по 2015 инвестиции упали в 10 раз – до 22 млрд., долларов.

Подавляющее большинство российских граждан находится между Сциллой и Харибдой, подвергаясь опасности с разных сторон. Их следует обозначить, как и основные источники угроз морального, нравственного, психологического и физического здоровья народа.

Неравенство доходов [20] влияет на неравенство в других аспектах благополучия.. Личная свобода богатого человека, например, может вступать в столкновение с личной свободой неимущего человека. «Богатый человек, - отмечается в Докладе о человеческом развитии 2016,- волен построить себе многоэтажный дом, но это может лишить его неимущего соседа солнечного света и свежего воздуха» [35]. И далее, «ограничение личной свободы других не обязательно является намеренным следствием осуществления личной свободы одного, но некоторые действия, попирающие личную свободу других, могут совершаться умышленно. Богатые и могущественные люди могут пытаться урезать личную свободу других. Это находит отражение в предпочтении, отдаваемом зажиточным слоям при выборе альтернатив политических мероприятий во многих экономиках, в том, как построена правовая система, и в том, как функционируют институты. Во всех обществах приходиться идти на компромиссы и после аргументированной дискуссии динамично определять принципы решения вопросов в процессе построения и становления более справедливого общества»[35]

Свобода – это простор для сильного, способного воспользоваться свободой. Но свобода должна быть уравновешена (поддержана) законностью, справедливостью, защитой слабого. Если этого нет, то свобода сильных становится бичом слабых.

К «отягчающим» разумную действительность (Гегель) обстоятельствам России относятся:

a) несоблюдение законов властью;

b) дефицит правды и лукавство властей;

c)   коррупция, ставшая едва ли не главным динамично растущим сектором экономики, на рынке которого интенсивно взаимодействуют граждане и власти (бытовая коррупция), и представители бизнеса и власти (деловая коррупция);

d) очевидная несправедливость судов;

e)   низкая степень доверия между населением и властью;

f)      жирующие чиновники (с зарубежными счетами, виллами, особняками), для которых сама по себе власть не является ценностью, но стремление к власти для них имеет инструментальное значение, поскольку она (власть) является средством достижения других целей – высокого дохода, престижа, выгодных связей, привилегий и т.д. (в отличие от Столыпина, новые «каренины» идут во власть не для того, чтобы служить родине, а, чтобы припасть к благам и привилегиям, поскольку власть «вкуснее хлеба»[21];

g)     отсутствие селекции лучших кадров государственной деятельности всех рангов и, как следствие, отсутствие правящей (но не самопровозглашённой) элиты, людей, любящих родину ни за что (Бердяев), отличающихся своими достижениями в прошлом и настоящем, одаренностью, способностями, профессиональной компетентностью, интеллектом, моралью, нравственностью, чувством глубокой ответственности и справедливости;

h)    ограничение личной свободы находящее отражение в предпочтении, отдаваемом зажиточным слоям населения при выборе альтернатив политико-экономических мероприятий – личная свобода богатого человека вступает в столкновенье с личной свободной неимущего человека. Свобода неуравновешена и неподдержана законностью, справедливостью, защитой слабого;

i)             отсутствие системы социальных лифтов, откровенное и не прикрытое блокирование естественного стремления людей недюжинных потенциальных способностей занять статусные позиции, прежде всего, государственных организационных структурах, где режим наибольшего благоприятствования предоставляется людям не по критерию их профессиональных способностей, а по критерию родства, наличию у них влиятельных связей (социального капитала) или больших денег[22];

j)       нежелание бизнеса, получившего в свое время от государства за гроши современные предприятия, передовые технологии и научную базу, честно делиться с ним частью дохода и обеспечивать своим рабочим достойные зарплаты и пенсии;

k)    перманентное реформирование, оптимизирование во имя неведомой гражданам макроэкономической и финансовой стабилизации страны системы образования, здравоохранения, науки, культуры, на поверку оказавшиеся дестабилизирующим последние;

l)       нарушение трудового законодательства, особенно на предприятиях бизнеса всех уровней;

m) кризис четвертой ветви власти – средств массовой информации, особенно телевидения, детерминирующего девиантные модели поведения и ценности, и превратившегося в высокодоходный промысле для «СМИ–товских» властей и, как следствие, в пошлое и гадкое шоу, превзошедшее даже американское телевидение.

Известный публицист В. Костиков определяет нынешнее телевидение «как разудалое с бесчисленными ток-шоу, танцами со звездами, грудастыми бабенками, так весело рассказывающими о своих семейных грезах. К народному веселью на экраны запустили политиков и депутатов. Как в песне у Высоцкого:

«Ой, Вань, гляди какие глупцы!

Рот – хоть завязочки пришей…

Ой, до чего, Вань, размалеваны,

И голос как у алкашей» [39]

 

Изложенные выше отягчающие разумную действительность обстоятельства предопределены запредельно низкой эффективностью системы управления, обусловленной крайне некомпетентными действиями «неловкими, но сильно притопывающими танцорами» ( Ф. Достоевский), оказавшимися нечаянно в коридорах власти, но не умеющими «грезить сны народных масс яснее, чем они сами грезят» (Герцен А.)

В России невиданный дефицит профессионалов в сфере управления вследствие разрушения конкурсной системы подбора и расстановки квалифицированных кадров, блокирования возможностей выдвигать на командные посты самых подготовленных и образованных. Сегодня три четверти кадрового потенциала в России не имеют адекватного профессионального образования, а две трети - минимального опыта работы по специальности.

За истекшие 25 лет численность занятых в управлении возросла более чем в 6

раз: с 900 тысяч до 5.5 миллионов человек, от чего (или вследствие чего)

очень явственно высвечиваются пороки громоздкой, неповоротливой и

убыточной системы управления[23]. В стране ничего не изменится, - пишет Симчера, - пока все командные штабы не возглавят самые образованные люди общественного долга, готовые служить народу, а не себе и кучке толстосумов [27].

Цитируемый автор воспроизвел историческую новеллу императора Наполеона, который сразу же после Великой французской революции поменял состав тех, кто был занят государственным управлением( искоренил архаику - непотизм, клановость, кумовство): на смену нобилитету привел новую породу чиновников, которые допускаясь к рычагам управления только благодаря специально полученному образованию, глубоко осознавая, что искусство управления – самое трудного искусство.   

В стране доминируют убыточные предприятия: их сегодня 3 миллиона из 5.5 миллионов зарегистрированных. Среди убыточных- 34 тысячи крупных предприятий. И как могло случиться, что на собственную долю российской экономики приходится всего лишь менее третьей части общего объёма производимого в стране ВВП. По существу экономика РФ на две трети находится в доверительном управлении крупного иностранного или теневого капитала (доля «серой экономики» составляет 39% ВВП).

А. Смит никогда не отрицал, что он желал бы, чтобы количество таких «необходимых» непроизводительных работников , как государственные чиновники, адвокаты, попы, и т.п., было сокращено до тех размеров, в каких их услуги необходимы. А существование большого количества прихлебателей (Маркс) допустимо и разумно лишь в случае достижения высокой производительности производственных рабочих ( большое количество чиновников ни в коем случае не обеспечивает высокой производительности рабочих).

Необходимо достичь пропорции, при которой становится возможным более плодотворный труд производительных рабочих [20 c. 284-285].

Похоже, что эта проблема постепенно начинает попадать в «свет юпитеров»- одной из ключевых тем IX-го Гайдаровского форума стала эффективность государственного управления и бюджетных расходов- предложено ужесточить контроль за их использованием, а также сократить бюджетные траты. Одним из вариантов сокращения бюджетных расходов и соответственно непроизводительных работников было предложение главы Счетной палаты объединить государственные внебюджетные фонды- Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования в единый Государственный внебюджетный фонд. По ее мнению, это позволило бы построить управление принципиально новым социальным страховым фондом по принципу социального партнерства, повысить прозрачность его деятельности и обеспечить высокий уровень доверия со стороны населения.

Всего занятых во внебюджетных фондах более 160 тысяч человек с фондом оплаты труда в 143,8 млрд. рублей.

Глава Счетной палаты отметила, что передача ряда функций от Пенсионного фонда России к Федеральной налоговой службе позволила сократить трансферт в бюджет Пенсионного фонда из Федерального бюджета и сэкономить деньги в бюджете на другие нужды, как минимум на 27 млрд. рублей [34].

А известно ли главе Счетной палаты, во что обойдется создание Министерства одиночества (это вторая инициируемая спикером верхней палаты новелла; ранее она предлагала создать Министерство счастья в стране, где 87% счастливых людей?), и содержание его чиновников? А подготовка специально обученных, образованных специалистов по одиночеству? (к тому же учиться не у кого – Фаины Раневской, для которой одиночество было спутником славы, к сожалению, уже нет).

 

Выводы 

Общий вывод сводится к тому, что в обозримой перспективе подавляющее большинство российских граждан не сможет выйти за рамки системы координат Сциллы и Харибды. И прежде всего это потому, что еще не «сооружена» материальная основа для достижения того или иного уровня благополучия, имя которой богатство, достижение которого      Аристотель ограничивал разумными пределами, достаточными для духовного и нравственного обогащения человека в соответствии с «требованием» закона возвышения потребностей.

Мера (степень) реализации общесоциологического закона возвышения потребностей народонаселения мира находит свое качественно - количественное выражение в составе и структуре потребительской корзины.

Во всем цивилизованном мире используется хорошо известный и зарекомендовавший себя на практике инструмент - проект (проектный подход) - как нормативно - статистическая и социологическая модель «дорожной карты» познания и использования закона возвышения потребностей, продвижения к цели развития тысячелетия - человеческого развития для всех и каждого [35] (и что начинать человеческое развитие необходимо с тех, кто в наименьшей степени пользуется его плодами). Таковым проектом впервые в мире явилась минимальная потребительская корзина (концепция измерения абсолютной бедности), автором которой является английский экономист В. Роунтри.

Основные этапы проектного подхода; реализуемого в течение пятилетнего периода:

a)      создание,

б) утверждение,

в) запуск,

г) реализация (и мониторинг),

д) окончание,

е) подведение итогов (результатов) и определение реперной точки реализации закона возвышения потребностей (удовлетворенных потребностей) для создания следующего проекта.

Потребительская корзина - это целостное множество «опредмеченных» потребностей человека, долженствующих быть удовлетворенными государством (располагающим ресурсными возможностями - материальными и финансовыми, и использующим основополагающий цивилизованный принцип распределения национального богатства [22, с,239-240], направленный, в конечном счете, на рост народного благосостояния.

Для реализации этого проекта потребуется специальное правительственное постановление об утверждении состава межведомственной комиссии (из членов министерств, причастных к определению потребительской корзины и ее стоимостной оценки - Минфина, Минздрава, Минэкономразвития и Министерства труда и социальной защиты под «патронажем» узкоспециализированного вице-премьера), о сокращении сроков пересмотра (пересчета) потребительской корзины, о совершенствовании методологического подхода и порядка формирования минимального набора, прежде всего продуктов питания на основе статистических исследований в селективных выборках[24] фактического объема потребления в семьях различного невысокого достатка с учетом объективных различий в потреблении, определяемых природно-климатическими условиями и национальными традициями, о постоянном мониторинге фактических размеров и структуры расходов домохозяйств на основе более широкой и доступной репрезентативной исследовательской выборки в различных регионах страны (как это делается в цивилизованных странах).

 

Реализация этой базисной работы (проекта) над потребительской корзиной послужит источником интеллектуального возбуждения и заставит задуматься нашему правительству о том, что ему было неведомо и невидимо.

Необходимо использовать методы исчисления, гибко учитывающие изменения структуры потребления при изменении уровня цен. Торговая статистика покупок продуктов питания фиксирует, с одной стороны, значительный   рост потребления продуктов с относительно низкой пищевой ценностью (макароны, вермишель, рис, пшено, горох, сельдь соленая, растительное масло), что показывает массовое снижение уровня и качества жизни значительной части населения России, а с другой стороны, значительный рост потребления дорогостоящих высококачественных продуктов питания, в том числе доставляемых на стол высоких чиновников и олигархов изысканных блюд лучших европейских ресторанов.

То же самое отмечает и статистика потребляемых услуг: с одной стороны, массовое снижение расходов на медицинские услуги, на услуги учреждений культуры, на оздоровительные услуги курортов и санаториев, что и обусловливает ухудшение здоровья наименее обеспеченных россиян, а с другой стороны, рост дорогостоящих товаров и услуг (одежда в бутиках, евроремонт, ванны с гидромассажем, элитные коттеджи, зарубежный туризм, платное обучение за рубежом, лечение в платных клиниках у лучших мировых специалистах и т. д.), что является свидетельством наличия «тонкой прослойки» (чуть более 2-х процентов) жирующего населения.

Исходя из изложенного выше, следовало бы при формировании потребительской корзины, как это делал Роунтри, разделить домохозяйства на несколько «доходных» групп: менее 7000 рублей, 7000-10000 руб,10000-14000 и более 14000 рублей (численность этих четырех групп составляет 44,1 %, а 55,9 % - с доходами от 20000-27000 рублей, 27000- 45000 рублей). Домохозяйства с доходами от 45000 рублей и выше не включать в объект исследования).

Содержание корзины должно определяться (как это делается в цивилизованном мире) в соответствии с изменениями вкусов потребителя и должно стать исключительной прерогативой Федеральной службы Государственной статистики и Аналитического центра при Правительстве РФ, долженствующих по определению мониторить процесс обогащения потребительской корзины и соответствующего роста реальных доходов населения.

Для того, чтобы достигнутая в стране медианная «номинальная заработная плата, т.е. выраженный в деньгах эквивалент стоимости рабочей силы» в значительно большей мере трансформировался в «действительную заработную плату, т.е. в количество жизненных средств, находящихся в распоряжении рабочего» [19, с. 571], необходимо снижение налогов[25],

укрощение цен и справедливая индексация. В российском «марафоне», в «забеге на благосостоятельной» дистанции с большим отрывом от доходов финишируют цены (впитывающие в себя косвенные налоги и акцизы). За три последних года рост потребительских цен превысил 45 %, что в три раза больше показателей официальной статистики – 15,2 %, в том числе 3,5 % в 2017 году, 4,5 – в 2016 году и 6,5 % в 2015 году [27].

Отсутствие достойного дохода является катализатором всей совокупности угроз и опасностей, коим подвергается трудовой народ (низкая продолжительность здоровой жизни, неполноценное образование и медицинское обслуживание, исключенность из общественной жизни и т.д.

В современном цивилизованном мире давно взято на «вооружение» аргументация отца политической экономии А. Смита, в соответствии с которой «высокая заработная плата повышает трудолюбие простого народа.

«Заработная плата, - отмечает Смит, является поощрением трудолюбия, а это последнее, как и всякое другое человеческое свойство, совершенствуется в соответствии с поощрением, оказываемым ему. Обильное питание увеличивает физическую силу рабочего, а ободряющая его надежда на улучшение своего положения… побуждает его напрягать свои силы. Поэтому мы и видим, что везде, где заработная плата высока, рабочие бывают энергичнее, старательнее и проворнее, чем там, где заработная плата стоит на низком уровне» [с. 74-75].

В развитых странах законодательно устанавливается высокая минимальная заработная плата с ориентацией на повышение внутреннего платежеспособного спроса. Правительства этих стран полагают, что лучше платить населению более высокую зарплату, которую оно потратит на покупку товаров и услуг, нежели доводить людей до нищенского состояния, имеющего (обусловливающего) цепочку негативных последствий, звеньями которой являются: а) сокращение объема продаж товаров, произведенных отечественным производителем, б) сокращение объемов производства, ведущее к сокращению ВВП страны, в) рост безработицы[26], г) рост суицидов, д) увеличение количества преступлений неимущими гражданами («праздными бедняками», «работающими бедняками», кстати говоря, эти понятия из английского законодательства перешли в политическую экономию, где они употребляются, начиная с меркантилистов – английских экономистов XVI – XVII веков Т. Калпепера, Дж. Чайлда и т.д. вплоть до А. Смита и Дж. Стюарта Милля – XVIII -XIX вв.)[27], е) увеличение численности заключенных и расходов на их содержание, ж) утрата перспективы жизни.

Вывод чрезвычайности важности был сделан на панельной дискуссии Гайдаровского форума 2018 - «Останется ли социальная политика национальным интересом?», а именно - перейти от борьбы с бедностью к росту среднего класса; для решения проблемы падения доходов, по мнению представителя президентской академии (РАНХиГС), нужен рост среднего класса[28]. А что же нужно сделать для этого роста? Чтобы рост доходов населения стал главной и определяющей задачей для развития экономики (Голодец). А каковы драйверы, источники экономического роста? Этот вопрос привел в ступор «гражданку» Саудовской Аравии, человекоподобного робота Софию, (между прочим, власти этой страны применим метод добровольно-принудительно перераспределения доходов богатейших в пользу малоимущих, переселив дважды первых в освобожденные для них отели с тем, чтобы они подумали о том, какой вариант поведения им избрать - а) поделиться богатством, в том числе его коррупционной составляющей, или б) отправиться в тюрьму).

Почему бы и в России не прибегнуть к таковой цивилизованной и гуманной новелле, справедливости ради и не только?

В данном месте следует обратиться к основному положению гегелевской философии, «что в мире происходит постоянный процесс изменения и развития… и что борьба с действительностью, борьба с существующей неправдой и царящим злом коренится в мировом законе вечного развития» [16, с.7]. Если все развивается, то почему же продолжается на протяжении четверти века «обогащение ничтожного меньшинства за счет огромного большинства», господство олигархов над народом? Когда же будет прерван нисходящий тренд гегелевской спирали развития? И когда же будет достигнут устойчивый экономический рост, измеряемый классическими показателями?

Ответ на последний вопрос содержится в бессодержательной речи высокопоставленного чиновника на Гайдаровском форуме, заявившего, что удовлетворенность людей своей жизнью является одним из важных показателей развития экономики[29]. «Конечно, такие ключевые параметры, как скажем, динамика ВВП, по-прежнему важны, - отметил он на пленарной дискуссии Гайдаровского форума. - Но для полноты экономической картины их должны дополнять другие показатели, которые, оценивают, например, неравномерность перераспределения благ, или уровень удовлетворенности людей жизнью, окружающей средой, услугами, своими перспективами» [34].

Напомним, как относился классик к подобного рода новеллам.

«Если бы это говорил человек, - отмечал В.И. Ленин, - такого возраста, про которого поэт сказал: «пятнадцать только лет, не более того?» - тогда бы удивляться было нечему»[30] [17, с. 310]. Но для высокого чиновника, «потрясающие мантры» которого известны мировой общественности, это стало нормой.

Следовало бы изобретать и обсуждать не апокрифические показатели развития экономики нашим финансово-экономическим и иным чиновникам, призванным и состоящим на службе государства для того, чтобы сделать богатым как государство, так и его народ, а также различного рода модели экономического роста, механизмы хозяйствования, которые позволили бы более эффективно использовать имеющийся производственный, научно-технический и человеческий потенциал страны.

И в заключение отметим самое

главное или то, что нам таковым представляется.

В середине XVII века нидерландский философ Б. Спиноза сформулировал очень важную для нынешней России мысль о том, что достижение высшей цели человечества - освобождение его от рабства («законсервированной нищеты как формы современного рабства) возможно посредством разумного познания самого себя[31] и окружающего мира. Познать самого себя - это значит, прежде всего, не терять веру в возможность изменений в жизни к лучшему, к самосовершенствованию в результате непрекращающейся деятельности по преобразованию окружающего мира, в том числе и на дискуссионных площадках.

Для этого необходимо переключить средства массовой информации (особенно телевидение) на вовлечение широкой аудитории для обсуждения жизненно важных проблем, касающихся внутренней политики, реализация которой завела страну в тупик (единственный канал - ОРТ - частично выполняет свои базовые функции - информировать аудиторию, обсуждать насущные проблемы и выявлять наиболее ценное в пожеланиях и предложениях телезрителей. Обидно, что рождающееся нечто ценное на этом канале никем не обобщается, не систематизируется и, стало быть, не доводится до сведения властей, для которых, похоже, по душе известная мантра А.С. Пушкина, наполненная лукавой статистикой, - «тьмы низких истин нам дороже, нас возвышающий обман»).

Bibliograficheskij spisok

---

[1] «Прежде всего человеку нужны пропитание, кров и одежда» - Сократ

[2] Маркс К. отмечал, что здесь неправильно употреблено слово «труд» вместо «рабочая сила» [19, с. 182]

[3] «Лишь имя стоит тебе изменить, не твоя ли история это» - Гораций

[4] * «Коль скоро недочет в понятиях случится, их можно словом заменить» - И. Гёте

[5] Речь идет о частном случае проявления первого из трех законов, сформулированных (открытых) И. Ньютоном и лежащих в основе так называемой классической механики: «Всякое тело удерживается в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние» (согласно современным представлениям и терминологии в этом законе под телом следует понимать некую материальную субстанцию, изменяющую свое состояние или движение под воздействием сил различного происхождения).

[6] «Жизнь не в том, чтобы жить, а в том, чтобы чувствовать, что живешь» – В. Ключевский

[7] Министр Минпромторга отмечает, что модернизация легкой промышленности идет семимильными шагами, но не в направлении достижения предписанных потребительской корзиной объёмов производства товаров для населения (в год нынешняя российская легкая промышленность выпускает одну пару брюк на 25 человек, одну юбку на 27 женщин, одну пару кожаной обуви на 7 человек, одно пальто – на 122 человека), а в направлении производства высокотехнологичных тканей, покрытий для парниковых (одеть и обуть родное население правительство, похожее, не планирует, предпочитая импортировать текстильные изделия и обувь из стран СНГ, Китая, Турции и т.д.)

[8] Общемировой повышательный тренд уровня жизни, конечно же, является кумулятивным, суммарным разнонаправленных трендов различных стран

[9] За критерий социальной безопасности (отсутствие революций, всеобщих забастовок, массовых протестных явлений и прочего) в международном сообществе принято соотношение между высшими и низшими по доходам десятью процентами населения на уровне 1:5 – 6.)

[10] Высокопоставленный российский чиновник «на выезде» безапелляционно заявил, что сейчас в России нет олигархов (дескать, олигархи 90-х в нулевые достигли точки бифуркации, в которой произошло переосмысление ценностей; потратив деньги на предметы роскоши, дворцы, самолёты, мегаяхты, спортивные клубы и т.п., они демонстрируют всесторонний катарсис, просветление и перевоплощение в предпринимателей повышенной социальной ответственности, желающих изменить общество к лучшему). У российских олигархов «особенная стать», особенный менталитет (это не билл-гейтсы), и поэтому постулирование социального предпринимательства в России не имеет и видимости правдоподобия.

[11] «Незаконные средства наживы и колоссальное неравенство состояний сами по себе являются величайшим политическим бедствиям, губительным для общественного порядка и человеческого счастья, но следующие за ними чрезмерная роскошь и испорченность нравов представляет собою еще большее зло» - Г. Шторх

[12] «Все, что против разума – безобразно» - Филон Александрийский.

[13] «Жомини да Жомини, а о водке ни полслова» - Д. Давыдов («Песня старого гусара») – 1933 (о сути дела правительство ничего же не говорит). Но российские сенаторы выступили с предложением законодательно уточнить определение водки и уменьшить объем содержания этилового спирта в ней до 37,5%.

[14] Основатель, духовный отец либерализма Дж.Локк считал, что бедность разрушает человеческое общество точно так же , как война . Его формула: богатство побеждает бедность с помощью экономической экспансии, экономического роста и справедливого распределения национального дохода [14].

[15] Увеличивается число тех, кто не имеет ничего, «кроме себя самих» (Дж.Локк), и находится вне «зоны цивилизации».

[16] «Физиологические потребности человека возникают намного ранее интеллектуальных и нравственных: последние пробуждаются только после удовлетворения первых»-Г.Шторх.

[17] «Это ясно, как ясен ясный божий день» - Ленин В.Н

[18] Кто хочет всё регулировать законом, тот скорее всего возбудит пороки, нежели исправит их» - Бэкон Фрэнсис

[19] В опубликованном незадолго до давосского форума очередном докладе знаменитого Римского клуба (одного их главных интеллектуальных центров мира – его «возраст» составляет 50 лет) утверждается, что капитализм, каким он был последнее столетие, выродился. 98% финансовых операций – это чистая спекуляция. В офшорах спрятано до 30 триллионов долларов, работающих не на людей, а на новые спекуляции

[20] Низкий уровень доходов, несопоставимый с уровнем цен в стране на самые необходимые товары и услуги, обусловливает рост численности трудоспособного населения, не желающего работать в нынешних условиях труда и его оплаты, и «стимулирует» девиантные формы поведения людей, падение нравственности и вспышки агрессии

[21] «Не плата за службу обогащает человека, а связанные со службой денежные оказии» - Сэмюэл Пайпс

[22] И что же остается от такого, ставшего типичным, российского чиновника, когда его вытряхнут из мундира (классика: шинель живая, её начинка мёртвая)?

[23] Практические действия по ряду проблем различного свойства нашей правящей элиты в определенной мере характеризуются следующим метким замечанием М.Салтыкова-Щедрина: « Не пропустив ни одного современного вопроса, обо всем рассуждать с таким расчетом, чтобы никогда ничего из сего не выходило» [28], за исключением, заметим мы, ее очевидной роли «повивальной бабки» современных российских помпадурш и помпадуров (т.е. обязанных своим возвышением фаворитизму ).

[24] Проблемы селективности в экономических исследованиях возникают в том случае, когда доступная исследовательская выборка нерепрезентативна в вероятном смысле по отношению ко всему населению

[25] Снижение налогов в США привело к увеличению среднего дохода американских домохозяйств на четыре тысячи долларов [39].

[26] По данным американских ученных рост безработицы на 1% увеличивает заполняемость тюрем на 5-7%. [39]

[27] Выражения «работающий бедняк» («Labouring goor») и «праздный бедняк» («idle poor») приводятся К. Марксом в его «Капитала» (19, с. 770).

[28] По различным источникам на долю среднего класса приходится 4% населения, а в Клебае - 40%.

[29] В этой фразе столько же искажений, сколько слов. Во-первых, удовлетворенность людей своей жизнью - это показатель социально-экономического развития. Во-вторых, удовлетворенность жизнью является производной от уровня притязаний человека в значительно большей мере, чем от уровня развития экономики.

В первую очередь важен показатель - ВВП на душу населения, по которому Россия в 2017 году оказалась на 72-м месте (в топ-10 вошли: Люксембург, Швейцария, Норвегия, Катар, Макао, Исландия, США, Ирландия, Дания, Сингапур) среди развитых и развивающихся экономик. Другим важным показателем «экономической картины» является индекс инклюзивного развития развивающихся экономик, по которому Россия заняла в 2017 году 19-е место (в топ-10 вошли: Литва, Венгрия, Азербайджан, Латвия, Польша, Панама, Хорватия, Уругвай, Чили, Румыния).

[30] В. И. Ленин имел в виду эпиграмму В. Л. Пушкина, в которой говорится о посредственности поэта, пославшем свои стихи Фебу (Феб- другое имя Апполона - в древнегреческой мифологии - бога солнца и мудрости). Эпиграмма кончается такими строками:

Читая, Феб зевал, и наконец спросил,

Каких лет стихотворец был

И оды громкие давно ли сочиняет?

«Ему пятнадцать лет» - Эрата отвечает.

- «Пятнадцать только лет?» - «Не более того».

- «Так розгами его!» [24, с. 288].  

[31] В свое время экс-секретарь США М. Олбрайт косвенно выявила степень познания самих себя - русских, задав экс- премьеру России В. Черномырдину вопрос: «У русских столько золота, бриллиантов, почему же вы так бедно живете?» - «Да люди мы такие», - последовал ответ. Мы равнодушны к заповеди Дельфийского Оракула - «познай самого себя», призыву Вольтера - к активности всех и каждого в «возделывании» своей собственной жизни (и не уподобляться смиренному Пятнице, у которого, в отличие от Робинзона, не было штанов.)

Библиографический список

1. Российская Федерация. Законы. O потребительской корзине в целом по Российской Федерации: Федеральный закон от 03.12.2012, № 227-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из СФС Консултант Плюс.
2. Российская Федерация. Законы. O потребительской корзине в целом по Российской Федерации: Федеральный закон от 20.11.1999, № 201-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из СФС Консултант Плюс.
3. Российская Федерация. Законы. O потребительской корзине в целом по Российской Федерации: Федеральный закон от 31.03.2006, № 44-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из СФС Консултант Плюс.
4. Российская Федерация .Указа. О системе минимальных потребительских бюджетов наций Российской Федерации: [Указ Президента РФ от 2 марта 1992 года № 210]. [Электронный ресурс]. Доступ из СФС Консултант Плюс.
5. Постановление Кабинета Министров Украины от 11 октября 2016 года № 780 Об утверждении препаратов продуктов питания, применения непроизводных товаров и применений для обеспечения основных социальных и демографических групп населения »[Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс.
6. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 30 сентября 2016 года № 789 Об утверждении нормы (норматив) потребления жизненно-коммунальных услуг для расправы безличных жилых субсидий [Электронный ресурс]. Доступ из СФС Консультант Плюс.
7. Постановление Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 14.12.2009 г. № 146 Об утверждениях состава потребительских корзин и призваний улучающих сил невыполнения обязанностей Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь [Электронный ресурс]. Доступ из СФС Консультант Плюс.
8. Аналитический бюллетень «Социально-экономическое положение региона РФ - это итоги январь-сентябрь» 2017 г. [Электронный ресурс] .URL: http: www.gks.ru
9. Вебер М. Избранное .Образ общества.-М .: 1994.
10. Козьмин А. Д., Колесников Л. Ф. О базовом элементе развития человека. Вестник экономической интеграции .- 2013 .- № 9.-С.149-156.
11. Косьмин А.Д., Косьмина Е.А. Гармонизация телеологических механизмов экономики и государства как условие социально-экономического прогресса. М.: Креативная экономика, 2017.
12. Косьмин А.Д., Косьмина Е.А. О статистических миражах блогополучия (Что не так с определением бедности в России?) Российское предпринимательство.-2015.-T.16.-№7.-С.961-970.-http://journals.cretiveconomy/ru /index.php/ rp/ article /view 181
13. Косьмин А.Д., Кузнецова О.П., Косьмина Е.А. Разумная социально-экономическая действительность как равнодействующая двух контрастных полюсов естественного светоразума – глупости и мудрости // Креативная экономика. - 2017. - Том 11. - № 11. - Стр. 1255-1302. doi: 10.18334ce.11.11.38493
14. Локк Дж. Два пути к правлению Совета в 3-х томах.-Т.3.- М .: Мысль, 1988.
15. Ленин В.И. Обнищание в капиталистическом обществе // Полн. собр. соч..-5-е изд. - T.22. - С.221-222.
16. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма Полн. собр. соч. 5-е изд. - T.2.- С.119 262.
17. Ленин В. И. О «Левом» ребячестве и мелкобуржуазности Полн.соб.соч.- 5-е изд.-Т.36.- С.283-314.
18. Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. - Т.16. – С. 101-155.
19. Марк К. Капитал. Книга первая. Процесс производства капитала К.Маркс, Ф. Энгельс.- Соч.- 2-е изд.-Т.23.
20. Маркс К. Теория прибавочной стоимости (IV том Капитал) К. Маркс, Ф. Энгель.-Соч.-2-е изд.-Т.26. Ч I.
21. Маркс К. Теория прибавочной стоимости (IV том Капитал) К. Маркс, Ф. Энгель.-Соч.-2-е изд.-Т.26. Ч II.
22. Милль Дж. Св. Принципы политической экономии. - М .: Прогресс, 1981.
23. Новый социальный облик Восточной Европы. -M.: 2002.
24. Поэты-сатирики конца XVIII-начала XIX в .-Л.:1958.
25. Розанов В. Уединение.-М .: 1990.
26. Сен-Симон К.А. Избранные сочинения. T.1.-M, -L .: 1948.
27. Симчера В. Антинародное хозяйство. Режимы отгораживания от народа мифами // «Советская Россия», № 130.
28. Салтыков-Щедрин М.Е.Соч-Т.2.- М .: Изд-во «Правда», 1988.
29. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.:Соцэкгис, 1962.
30. Трушков В. Главное противоречие сегодняшней России, 2017- № 140.
31. Торренс Р. Опыт о внешней торговле хлебом. Лондон. 1815.
32. Фролов А. В. По просьбам «трудящихся» олигархов// «Советская Россия, 2017.- № 142.
33. Штор Г. Курс политической экономии, или Изложение начал, определяющих благоденствие народа. Тома I-III. С.-Петербург, 1815.
34. Гайдаровский форум 2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http: www gaidarforum.ru
35. Документ о человеческом развитии 2016 года. Человеческое развитие для всех и каждого. Режим доступа: URL: http: www.undp.org
36. Зюганов Г. О задачах КПРФ при проведении выборов [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http: www.KPRF.ru
37. Международный экономический форум 2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http: www.econominews.ru
38. Официальный документ Федеральной службы государственной статистики. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http: www.gks.ru
39. Официальный сайт газеты «Аргументы и факты». [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http: www.aif.ru dontknow octual 1395797
40. Официальный сайт Президента России. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http: www.kremlin.ru
41. Официальный сайт «РИА Новости» [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http: www.ria.ru
42. Rowentree B. How the Labourer Life Poverty in Britain ,London, Macmillan,1901.
43. Rowentree B., Kendall M. How the Laborers Lives Poverty in Britain London; Thomas Nelson and Sons, 1913 .


References

1. Rossijskaya Federaciya .Zakony. O potrebitel'skoj korzine v celom po Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 03.12.2012, No 227-FZ [EHlektronnyj resurs]. Dostup iz SPS Konsul'tant Plyus.
2. Rossijskaya Federaciya .Zakony. O potrebitel'skoj korzine v celom po Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 20.11.1999, No 201-FZ [EHlektronnyj resurs]. Dostup iz SPS Konsul'tant Plyus.
3. Rossijskaya Federaciya .Zakony. O potrebitel'skoj korzine v celom po Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 31.03.2006 , No 44-FZ [EHlektronnyj resurs]. Dostup iz SPS Konsul'tant Plyus.
4. Rossijskaya Federaciya .Ukazy. O sisteme minimal'nyh potrebitel'skih byudzhetov naseleniya Rossijskoj Federacii:[Ukaz Prezidenta RF ot 2 marta 1992 goda No 210]. [EHlektronnyj resurs]. Dostup iz SPS Konsul'tant Plyus.
5. Postanovlenie Kabineta Ministrov Ukrainy ot 11 oktyabrya 2016 goda No 780 Ob utverzhdenii naborov produktov pitaniya, naborov neprodovol'stvennyh tovarov i naborov uslug dlya osnovnyh social'nyh i demograficheskih grupp naseleniya » [EHlektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul'tant Plyus.
6. Postanovlenie Soveta Ministrov Respubliki Belarus' ot 30 sentyabrya 2016 goda No 789 Ob ustanovlenii norm (normativov )potrebleniya zhilishchno-kommunal'nyh uslug dlya rascheta beznalichnyh zhilishchnyh subsidij [EHlektronnyj resurs]. Dostup iz SPS Konsul'tant Plyus.
7. Postanovlenie Ministerstva truda i social'noj zashchity Respubliki Belarus' ot 14.12.2009 No 146 Ob utverzhdenii sostava potrebitel'skih korzin i priznanii utrativshimi silu nekotoryh postanovlenij Ministerstva truda i social'noj zashchity Respubliki Belarus' [EHlektronnyj resurs]. Dostup iz SPS Konsul'tant Plyus.
8. Analiticheskij byulleten' Social'no-ehkonomicheskoe polozhenie regionov RF - itogi yanvar'- sentyabr' 2017 goda [EHlektronnyj resurs].URL:http:www.gks.ru
9. Veber M. Izbrannoe .Obraz obshchestva .-M.:1994.
10. Kos'min A. D. , Kolesnikov L.F. O bazovom ehlemente razvitiya cheloveka Vestnik ehkonomicheskoj integracii .- 2013 .- No 9.-Pp.149-156.
11. Kos'min A.D., Kos'mina E.A. Garmonizaciya teleologicheskih mekhanizmov rynka i gosudarstva kak uslovie social'no-ehkonomicheskogo progressa .M.: Kreativnaya ehkonomika ,2017.
12. Kos'min A.D., Kos'mina E.A. O statisticheskih mirazhah blagopoluchiya ( CHto ne tak s opredeleniem bednosti v Rossii ? ) Rossijskoe predprinimatel'stvo. -2015.-T.16.- No 7.-S.961-970.-http: journals.cretiveconomy ru index.php rp article view 181
13. Kos'min A.D., Kuznecova O.P., Kos'mina E.A. Razumnaya social'no-ehkonomicheskaya dejstvitel'nost' kak ravnodejstvuyushchaya dvuh kontrastnyh polyusov estestvennogo sveta razuma gluposti i mudrosti Kreativnaya ehkonomika. 2017. Tom 11. № 11. Pp. 1255-1302. doi: 10.18334ce.11.11.38493
14. Lokk Dzh.Dva traktata o pravlenii Sochineniya v 3-h tomah .-T.3.- M.: Mysl' , 1988.
15. Lenin V.I. Obnishchanie v kapitalisticheskom obshchestve
Poln.sobr.soch.-5-e izd.T.22.Pp.221-222.
16. Lenin V.I. K harakteristike ehkonomicheskogo romantizma Poln.sobr.soch.5-e izd.T.2.Pp.119 262.
17. Lenin V.I O Levom rebyachestve i melkoburzhuaznosti Poln.sobr.soch.- 5-e izd.-T.36.-Pp.283-314.
18. Marks K. Zarabotnaya plata, cena i pribyt' K.Marks , F.EHngel's .Soch.2-e izd.T.16.Pp. 101 -155.
19. Marks K. Kapital. Kniga pervaya. Process proizvodstva kapitala K.Marks , F.EHngel's.- Soch.- 2-e izd.-T.23.
20. Marks K. Teorii pribavochnoj stoimosti (IV tom Kapitala) K.Marks , F.EHngel's .-Soch.-2-e izd.-T.26. CH I.
21. Marks K. Teorii pribavochnoj stoimosti (IV tom Kapitala) K.Marks , F.EHngel's .-Soch.-2-e izd.-T.26. CH II.
22. Mill' Dzh. St. Principy politicheskoj ehkonomii. - M.: Progress, 1981.
23. Novyj social'nyj oblik Vostochnoj Evropy .-M.:2002.
24. Poehty-satiriki konca XVIII –nachala XIX v.-L.:1958.
25. Rozanov V. Uedinenie .-M.:1990.
26. Sen-Simon K.A. Izbrannye sochineniya . T.1.-M,-L.: 1948.
27. Simchera V. Antinarodnoe hozyajstvo .Rezhimy otgorazhivaniya ot naroda mifami Sovetskaya Rossiya, No 130.
28. Saltykov-SHCHedrin M.E.Soch-T.2.-M.:Izdatel'stvo Pravda,1988.
29. Smit A. Issledovanie o prirode i prichinah bogatstva narodov.-M.:Socehkgiz,1962.
30. Trushkov V.Glavnoe protivorechie segodnyashnej Rossii Pravda, 2017- No 140.
31. Torrens R. Opyt o vneshnej torgovle hlebom .-London: 1815.
32. Frolov A. Po pros'bam trudyashchihsya oligarhov Sovetskaya Rossiya ,2017.- No 142.
33. SHtorh G. Kurs politicheskoj ehkonomiki , ili Izlozhenie nachal , opredelyayushchih blagodenstvie narodov . Toma I-III. S.-Peterburg, 1815.
34. Gajdarovskij forum 2018. [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: URL:http: www gaidarforum.ru
35. Doklad o chelovecheskom razvitie 2016 . CHelovecheskoe razvitie dlya vsekh i kazhdogo [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: URL:http: www.undp.org
36. Zyuganov G. O zadachah KPRF pri provedenii vyborov [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: URL:http: www.KPRF.ru
37. Mezhdunarodnyj ehkonomicheskij forum 2018. [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: URL:http: www.econominews.ru
38. Oficial'nyj sajt Federal'noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki . [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: URL:http: www.gks.ru
39. Oficial'nyj sajt gazety Argumenty i fakty. [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: URL:http: www.aif.ru dontknow octual 1395797
40. Oficial'nyj sajt Prezidenta Rossii . [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: URL:http: www.kremlin.ru
41. Oficial'nyj sajt RIA Novosti [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: URL:http: www.ria.ru
42. Rowentree B. How the Labourer Life Poverty in Britain ,London, Macmillan ,1901.
43. Rowentree B., Kendall M. How the Laborers Lives Poverty in Britain London; Thomas Nelson and Sons, 1913 .

Tweet

Яндекс.ВиджетINNOV