Аннотация: В работе проводится анализ основных показателей социально-экономического развития региона, уровня развития спортивной инфраструктуры, а также анализ структуры объемов финансирования физической культуры и спорта (ФКИС) на территории федерального округа за 2014-2016 гг., в том числе в расчете на одного жителя. В работе было установлено, что Северо-западном федеральном округе (СЗФО) обладает уникальным геополитическим положением, что обуславливает высокое развитие транспортной сети в регионе и ориентацию регионального бизнеса на обслуживание внешнеторговых связей. СЗФО обладает выходом в Арктику, где имеется большой потенциал для разработки месторождений нефти, является промежуточным пунктом транспортировки международных грузов на территорию России и обладает обширными лесными ресурсами. Развитие АПК и сельского хозяйства в регионе осложняется природно-климатическими условиями. Основные социально-экономические показатели СЗФО имеют тенденцию к росту, но доля региона в экономике России не увеличивается.

В регионе отмечается низкое количество стадионов, что обусловлено суровыми природно-климатическими условиями и сложностями в эксплуатации и содержании открытых спортивных объектов. С другой стороны, в регионе отмечается достаточно большое количество бассейнов. В структуре финансирования ФКИС суммарно за три года наибольший объем средств пришелся на Санкт-Петербург – 42%. А в расчете на одного жителя лидирует Ненецкий АО. Хуже всего финансировалось развитие ФКИС, как ни странно, в Калининградской области, немного выше в Вологодской и Псковской областях.

Annotation: The main indicators of socio-economic development of the region (the level of development of sports infrastructure, the structure of financing of physical culture and sports (FKIS) in the Federal district for 2014-2016, including per in-habitant) are analyzed in the article. The research found that the North-West Federal district (NWFD) has a unique geopolitical position, which causes the high development of the transport network in the region and the orientation of the regional business to service foreign trade relations. This district has access to the Arctic, where there is a great potential for the development of oil fields, is an intermediate point of transportation of international cargo to the territory of Russia and has extensive forest resources. The development of agriculture in the region is complicated by climatic conditions. The main socio-economic indicators of NWFPs tend to increase, but the share of the region in the Russian economy does not increase.

The region has a low number of stadiums due to severe climatic conditions and difficulties in the operation and maintenance of outdoor sports facilities. On the other hand, there are quite a number of pools in the region. In the structure of financing of the FCIS in total for three years the largest volume of funds fell on St. Petersburg-42%. Nenets Autonomous Okrug is the leader per one inhabitant. The worst thing was financed by the development of FKIS, oddly enough, in the Kaliningrad region, a little higher in the Vologda and Pskov regions.

Введение

Северо-Западный федеральный округ (СЗФО) объединяет в себе два экономических района – Северный и Северо-западный. Столицей СЗФО является Санкт-Петербург, второй по значению город России, имеющий большое культурно-историческое значение и стратегическое значение. В состав СЗФО входит одиннадцать субъектов федерации: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Архангельская, Вологодская, Калининградская, Мурманская, Новгородская и Псковская области, республики Коми и Карелия, и Ненецкий АО, входящий в состав Архангельской области.

СЗФО в силу геополитического, положения играет роль транспортно-распределительного и торгово-посреднического центра международного значения, связывая экономически развитые районы России со странами Евросоюза и Балтийского бассейна, что обуславливает специфику значительной части регионального бизнеса, ориентированного на обслуживание внешнеэкономических связей [1]. Высока роль СЗФО в стратегическом развитии России, поскольку на его территории располагаются морские границы и выход в Арктику, где в последние годы ведется активная борьба за право разработки арктических шельфов и добычу полезных ископаемых [2].

С точки зрения социально-экономического развития СЗФО уступает Центральному, Приволжскому и Уральскому федеральным округам. При этом на территории округа располагается развитая научно-инновационная база [3], и имеется высокий потенциал для развития туристических и рекреационных направлений [4]. Большая часть СЗФО располагается в суровых природно-климатических условиях, поэтому в регионе затрудняется развитие сельского хозяйства [5].

Развитие спортивной инфраструктуры в СЗФО во многом обусловлено природно-климатическими и географическими особенностями региона [6] – в силу неблагоприятных климатических условий в регионе затрудняется содержание спортивных площадок на открытом воздухе, а в силу слабой заселенности северных территорий, отсутствует логическое обоснование создания и содержания большого количества спортивных объектов.

Поскольку СЗФО имеет высокое значение в составе Российской Федерации в силу различных особенностей, рассмотрим, как изменялись в динамике показатели социально-экономического развития региона, уровень развития спортивной инфраструктуры, а также проанализировать структуру объемов финансирования физической культуры и спорта (ФКИС) на территории федерального округа за 2014-2016 гг.

Материал и методы

В статье используются данные Федеральной службы государственной статистики [7, 8], статистическая информация Министерства спорта РФ [9, 10]. Анализ проводится с помощью различных статистико-экономических методов - сбора данных, сравнительного анализа, статистического наблюдения, табличный метод, графический метод и др. [11].

Результаты и обсуждение

В экономическом развитии СЗФО большую роль играет транспортная составляющая и добыча полезных ископаемых. Уникальность географического положения СЗФО в том, что близость к странам Евросоюза и Европейским портам позволяет доставлять по международным транспортным коридорам большое количество международных грузов, давая выгодное преимущество СЗФО на мировом рынке транспортно-логистических услуг [12]. В то же время слабо развитая транспортная сеть в сельских территориях региона не дает развиваться лесозаготовительной промышленности. В силу труднодоступности северных территорий, затрудняется разработка арктических территорий, богатых минеральными ресурсами [13].

В СЗФО сохраняется высокий уровень зависимости внутреннего продовольственного рынка от внешних поставок, а реформы АПК последнего времени только усугубили состояние животноводческого комплекса региона [14]. СЗФО является перспективным регионом для развития туризма – Санкт-Петербург, Калининградская область и Карелия входят в десятку лучших для отдыха в рейтинге регионов России [15].

В связи с введением экономических санкций против Российской Федерации странами Запада, образовалась кризисная ситуация в российской экономике [16]. Введенные санкции отразились на международных проектах России, в том числе касающихся разработки арктического шельфа, а также на сотрудничестве в сфере международной торговли, что послужило стимулом к ускоренному развитию Евразийского экономического союза (ЕАЭС), и усилению международных связей с дружественными государствами [17].

Спортивная инфраструктура в СЗФО развита крайне неравномерно - более 40% спортивных сооружений сосредоточено в Санкт-Петербурге и Ленинградской области [18], а в Ненецком АО находится менее 1% спортивных сооружений. Поэтому для этого округа также являются актуальными проблемы малозаселенных округов [19, 20]. С Санкт-Петербургом связан крупнейший коррупционный скандал в мире футбола – строительство стадиона «Зенит-Арена» («Санкт-Петербург- Арена») известно колоссальными затратами и затянувшимися сроками строительства [21, 22]. В рамках Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» [23] на развитие спортивной инфраструктуры в СЗФО было выделено 4,7 млрд. руб., но, как известно, вопросы финансирования ФКИС в федеральных округах России требуют дополнительного внимания, поскольку роль государства в поддержке развития спорта все еще занимает ключевое значение [24].

Рассмотрим, как изменялись основные социально-экономические показатели СЗФО в 2014-2016 гг.

 

Таблица 1 – Динамика основных социально-экономических показателей СЗФО 2014-2016 гг.

Показатели	Годы			Изменение (+,-)
	2014	2015	2016
Численность населения, тыс. чел.	13843,6	13853,7	13899,3	55,7
Доля в структуре РФ, %	9,5	9,5	9,5	0,0
Среднемесячная заработная плата, тыс. руб.	32,9	37,6	41,0	8,1
В % от среднего по России уровня	109,7	110,6	111,7	2,0
Стоимость основных фондов, млрд. руб.	14412	16021	17400	2988,0
Доля в структуре РФ, %	10,8	10,9	10,8	0,0
Инвестиции в основной капитал, млрд. руб.	1198	1357	1439	241,0
Доля в структуре РФ, %	9,0	10,0	9,9	0,9
Объем ВРП, млрд. руб.	5259	5915	6790	1531,0
Доля в структуре РФ, %	10,5	10,0	10,4	-0,1
ВРП на душу населения в СЗФО	380	427	489	109,0
В % от среднего уровня по РФ	111,4	106,2	110,4	-1,0

Источник: данные предоставлены Федеральной службой государственной статистики РФ [7, 8]

 

В СЗФО отмечается рост основных социально-экономических показателей, несмотря на кризисные явления в экономике России на фоне санкций (таблица 1). Ряд показателей СЗФО (среднемесячная заработная плата и ВРП на душу населения) превышают среднероссийский уровень, что позволяет говорить о положительной динамике развития в регионе. В структуре экономики России доля СЗФО в динамике практически не изменяется. Рост заработных плат и инвестиционной привлекательности региона говорит о том, что, несмотря на спад в экономике, стратегическое значение СЗФО только возрастает.

Как уже отмечалось выше, в СЗФО присутствуют диспропорции в размещении спортивной инфраструктуры по регионам.

 

Таблица 2 – Обеспеченность спортивными сооружениями регионов СЗФО, 2016 г.

Регионы	Площадь территории, кв. км.	Кол-во спортивных сооружений	Стадионы	Плоскост- ные спортивные сооружения	Залы	Бассейны
Республика Карелия	181	1 595	4	632	394	33
Республика Коми	417	2 285	7	853	578	39
Архангельская область	413	2 310	10	1 002	642	49
Вологодская область	145	1 925	11	829	639	49
Калининградская область	15	1 976	6	1 076	469	44
Ленинградская область	84	3 003	25	1 481	782	69
Мурманская область	145	1 158	7	311	378	34
Новгородская область	55	1 670	3	832	312	33
Псковская область	55	1 164	9	537	353	14
Ненецкий АО	177	95	0	35	50	1
г. Санкт-Петербург	1,4	7 099	8	2 765	1 823	302

*Источник: данные представлены на сайте Министерства спорта РФ [9]

 

Так, при том, что Санкт-Петербург занимает самую незначительную площадь территории, в нем сосредоточена почти 1/3 всех спортивных сооружений федерального округа (таблица 2). В Ленинградской области также наблюдается большое количество спортивных сооружений, а в Архангельской области, которая находится на 3 месте по количеству спортивных объектов в СЗФО втрое меньше объектов, чем в Санкт-Петербурге. Стоит отметить, что в СЗФО площади территорий регионов значительно дифференцированы, а количество спортивных сооружений в них не слишком разнится – у большинства находится в диапазоне 1,5-2,0 тысяч единиц. Неблагоприятные природно-климатические условия объясняют низкое количество стадионов в регионах, которое компенсируется большим количеством бассейнов. В целом, если рассматривать структуру спортивных сооружений, то она выглядит сбалансировано. Но если учесть территориальный фактор, то на лицо диспропорции в распределении объектов по территории СЗФО.

Оценим структуру финансирования ФКИС в регионах СЗФО суммарно за 2014-2016 гг.

 

*Источник: данные представлены на сайте Министерства спорта РФ [9]

Рисунок 1 – Структура финансирования ФКИС в регионах СЗФО суммарно за 2014-2016 г., %

 

Более 42% средств финансирования ФКИС в СЗФО было направлено в Санкт-Петербург, что обусловлено его статусом северной столицы России, а также наибольшим в федеральном округе объемом вырабатываемого ВРП (Рисунок 1). Равное количество средств было получено Ленинградской областью и Республикой Коми. Несмотря на маленький объем занимаемой территории, Калининградская область получила на развитие ФКИС больше средств, чем Республика Карелия, Новгородская и Псковская области и всего на 1% меньше, чем Архангельская и Вологодская области. Такая ситуация может быть обусловлена необходимостью преображения Калининграда к Чемпионату мира по футболу – 2018, где строительство стадиона обернулось определенными проблемами, вплоть до обсуждения переноса матчей, запланированных в Калининграде в другие города.

 

*Источник: данные представлены на сайте Министерства спорта РФ [9]

Рисунок 2 – Динамика изменения объемов финансирования ФКИС в расчете на 1 жителя в регионах СКФО в 2014-2016 г., руб.

 

Если рассматривать финансирование ФКИС в расчете на одного жителя, то лидером по показателю является Ненецкий АО, поскольку численность населения в регионе невысока (рисунок 2). На втором месте по финансированию ФКИС в расчете на одного жителя Республика Коми, на третьем Мурманская область [25], на четвертом – Санкт-Петербург. Хуже всего финансировалось развитие ФКИС, как ни странно, в Калининградской области, немного выше в Вологодской и Псковской областях.

Развитие массового спорта в регионах СЗФО с точки зрения вовлечения населения в систематические занятия спортом ниже, чем во всей России – доля населения, систематически занимающегося спортом в СЗФО, 29%, а это самый низкий показатель в России.

 

*Источник: данные представлены на сайте Министерства спорта РФ [10]

Рисунок 3 – Структура финансирования оснащения ФОКов спортивно-технологическим оборудованием в разрезе регионов СЗФО, %

 

На оснащение физкультурно-оздоровительных комплексов (ФОКов) в СЗФО было потрачено 1,4 млрд. руб. – это скорее мало, чем много, поскольку СЗФО находится ближе по объемам полученного финансирования к Дальневосточному, Северо-Кавказскому и Уральскому федеральным округам, получившим наименьшие объемы средств. В структуре распределения средств очевидно, что наибольшие объемы на оснащение ФОКов получила Калининградская область – единственный регион, где вместо увеличения доли населения, занимающегося спортом, наблюдается снижения до 10%, в то время, как в России средний уровень равен 31,7%. В Санкт-Петербурге был оснащен всего один ФОК, больше всего ФОКов было оснащено в Архангельской области. В целом структура распределения целевых средств на оснащение ФОКов в СЗФО не имеет больших перекосов в адрес отдельных регионов, распределение произошло практически равномерно.

Выводы

В ходе работы было установлено, что СЗФО обладает уникальным геополитическим положением, что обуславливает высокое развитие транспортной сети в регионе и ориентацию регионального бизнеса на обслуживание внешнеторговых связей. СЗФО обладает выходом в Арктику, где имеется большой потенциал для разработки месторождений нефти, является промежуточным пунктом транспортировки международных грузов на территорию России и обладает обширными лесными ресурсами. Развитие АПК и сельского хозяйства в регионе осложняется природно-климатическими условиями.

Основные социально-экономические показатели СЗФО имеют тенденцию к росту, но доля региона в экономике России не увеличивается. Уровень заработных плат и ВРП на душу населения в СЗФО выше, чем в среднем по России. Спортивная инфраструктура в регионе развита с перекосом в сторону Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В регионе отмечается низкое количество стадионов, что обусловлено суровыми природно-климатическими условиями и сложностями в эксплуатации и содержании открытых спортивных объектов. С другой стороны, в регионе отмечается достаточно большое количество бассейнов. С структуре финансирования ФКИС суммарно за три года наибольший объем средств пришелся на Санкт-Петербург – 42%. А в расчете на одного жителя лидирует Ненецкий АО. Хуже всего финансировалось развитие ФКИС, как ни странно, в Калининградской области, немного выше в Вологодской и Псковской областях. Также в развитии спорта СЗФО стоит отметить самый низкий показатель доли населения, систематически занимающегося спортом по России. При этом занижение среднего показателя по округу происходит за счет низкого показателя Калининградской области, где за период действия Федеральной целевой программы произошло снижение показателя до 10%. На оснащение ФОКов спортивно-технологическим оборудованием наибольший объем средств был получен Калининградской областью, наименьший – Санкт-Петербургом.

В целом в СЗФО благоприятная обстановка для развития социально-экономической сферы, и имеются перспективные направления для развития региона. Для уменьшения оттока населения из северных территорий следует вводить стимулирующие финансовые и социальные меры, развивать транспортную сеть в отдаленных и сельских территориях, поддерживать сельское хозяйство и повышать уровень инновационного развития региона.

Библиографический список

1. Павлов А.В. Место и роль транспортного комплекса Северо-западного федерального округа в социально-экономическом развитии России // В сборнике Экономическая безопасность: региональный аспект. 2015. С. 213-216.
2. Шумейко А.О. Анализ устойчивости экономического развития Северо-западного федерального округа // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. 2015. № 37-1. С. 167-176.
3. Мальдова Е.С., Крючкова М.А., Романцева В.Е. Научно-технологическое развитие Северо-западного федерального округа // Science time. 2016. № 1 (25).С. 308-314.
4. Самбурова М.Е. Развитие туризма в Северо-западном федеральном округе РФ // Экономика и социум. 2016. № 3 (22).С. 1100-1105.
5. Ворошилов Н.В. Развитие сельского хозяйства и типология сель-ских территорий субъектов Северо-западного федерального округа // В сборнике Вузовская наука – региону. 2016. С. 35-37.
6. Перькова Е.Ю. Эффективность развития спортивной инфраструктуры по федеральным округам Российской Федерации // Иннов: электронный научный журнал, 2017. №4 (33). URL: http://www.innov.ru/science/economy/effektivnost-razvitiya-sportivnoy-i/
7. Сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publica-tions/catalog/afc8ea004d56a39ab251f2bafc3a6fce (дата обращения: 14.05.2018 г.).
8. Россия в цифрах. 2017: Крат.стат.сб./Росстат- M., 2017 - 511 с.
9. Министерство спорта РФ. Статистическая информация. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.minsport.gov.ru/sport/physical-culture/statisticheskaya-inf/ (дата обращения: 14.05.2018 г.).
10. Отчет о реализации Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации 2006-2015 гг.» [Электронный ресурс]: – Режим доступа: https://www.minsport.gov.ru/activities/economy/razdel324/29696/?sphrase_id=559787 (дата обращения: 14.05.2018 г.).
11. Применение методов статистики: теория и практика: учебное пособие / Д.А. Зюкин, О.В. Святова, С.А. Беляев, Е.А. Бобровский и др. – Курск: КГМУ, 2017. С. 164.
12. Матвеева Е.С. Транспортная инфраструктура Северо-западного федерального округа // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. 2016. № 58. С. 97-104.
13. Татаркин А.И., Логинов В.Г. Оценка природно-ресурсного и производственного потенциала северных и арктических районов: состояние и перспективы использования // Проблемы прогнозирования. 2015. № 1. С. 33-34.
14. Клименок О.Н., Ножкина Н.А., Новоселов С.Н. Тенденции, проблемы и перспективы развития АПК Северо-западного федерального округа в контексте императивов продовольственной безопасности // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2016. № 8. С. 324-328.
15. Печерица Е.В. Проблемы и перспективы развития туристских кластеров в регионах Северо-западного федерального округа // Сервис Plus. 2017. № 4. С. 22-36.
16. Качан С.Д. Влияние экономических санкций на экономику российской федерации, контр-санкции, политика импортозамещения // Успехи современной науки. 2017. №3. С.179-180.
17. Смирнов А.А., Безденежных Т.И. Развитие внешнеэкономических отношений ЕАЭС как фактор региональной экономической безопасности (на примере Северо-западного федерального округа РФ) // Журнал правовых и экономических исследований. 2017. № 4. С. 224-227.
18. Тюличева Л.Д., Тюличева А.Ю. Территориальные аспекты развития сферы физической культуры и спорта в СЗФО // В сборнике Актуальные проблемы труда и развития человеческого потенциала. 2016. С. 163-171.
19. Аксентьев А.Л. Развитие массового спорта как фактор роста соци-ально-экономического состояния слабозаселенных территорий РФ // Иннов: электронный научный журнал, 2018. №4 (37). URL: http://www.innov.ru/science/economy/razvitie-massovogo-sporta-kak-fakto/
20. Ширков Ю.А. Развитие спортивной инфраструктуры в малонасе-ленных федеральных округах РФ как фактор повышения социально-экономического развития // Иннов: электронный научный журнал, 2018. №4 (37). URL: http://www.innov.ru/science/economy/razvitie-sportivnoy-infrastruktury-/
21. Чемпионат Мира по футболу 2018. Ru2018.org. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://ru2018.org/stadiony (дата обращения: 11.05.2018 г.).
22. Смирнова Н.Н., Голованкова Т.С. Мошенничество в сфере строительства на примере строительства стадиона «Зенит-арена» (Санкт-Петербург арена) // В сборнике Актуальные проблемы противодействия правонарушениям в сфере строительства и транспорта. 2017. С. 39-43.
23. Федеральные целевые программы России. Официальный сайт. Федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2006/191/ (дата обращения: 11.05.2018 г.).
24. Зюкин Д.А., Пожидаева Н.А., Матушанская Е.Е. Организационно-экономические аспекты развития физической культуры и спорта в Российской Федерации // Иннов: электронный научный журнал, 2017. №4 (33). URL: http://www.innov.ru/science/economy/organizatsionno-ekonomicheskie-aspe/
25. Филатова В.Т. Оценка напряжённо-деформированного состояния геологического фундамента Мурманской области в связи с строительной и хозяйственной деятельностью человека // СтройМного, 2017. №4 (9). URL: http://stroymnogo.com/science/tech/otsenka-napryazhyenno-deformirovann/


References

1. Pavlov A.V. Mesto i rol transportnogo kompleksa Severo-zapadnogo federalnogo okruga v sotsialno-ekonomicheskom razvitii Rossii. V sbornike Ekonomicheskaya bezopasnost: regionalnyiy aspekt. 2015. Pp. 213-216.
2. Shumeyko A.O. Analiz ustoychivosti ekonomicheskogo razvitiya Severo-zapadnogo federalnogo okruga. Sovremennyie tendentsii v ekonomike i upravlenii: novyiy vzglyad. 2015. No 37-1. Pp. 167-176.
3. Maldova E.S., Kryuchkova M.A., Romantseva V.E. Nauchno-tehnologicheskoe razvitie Severo-zapadnogo federalnogo okruga. Science time. 2016. No 1 (25). Pp. 308-314.
4. Samburova M.E. Razvitie turizma v Severo-zapadnom federalnom okruge RF. Ekonomika i sotsium. 2016. No 3 (22). Pp. 1100-1105.
5. Voroshilov N.V. Razvitie selskogo hozyaystva i tipologiya sel-skih territoriy sub'ektov Severo-zapadnogo federalnogo okruga. V sbornike Vuzovskaya nauka – regionu. 2016. Pp. 35-37.
6. Perkova E.Yu. Effektivnost razvitiya sportivnoy infrastrukturyi po federalnyim okrugam Rossiyskoy Federatsii. Innov: elektronnyiy nauchnyiy zhurnal. 2017. No 4 (33). URL: http://www.innov.ru/science/economy/effektivnost-razvitiya-sportivnoy-i/
7. Sayt Federalnoy sluzhbyi gosudarstvennoy statistiki [Elektronnyiy resurs]. Rezhim dostupa: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publica-tions/catalog/afc8ea004d56a39ab251f2bafc3a6fce (data obrascheniya: 14.05.2018 g.).
8. Rossiya v tsifrah. 2017: Krat.stat.sb./Rosstat- M., 2017 - 511 p.
9. Ministerstvo sporta RF. Statisticheskaya informatsiya. [Elektronnyiy resurs] – Rezhim dostupa: https://www.minsport.gov.ru/sport/physical-culture/statisticheskaya-inf/ (data obrascheniya: 14.05.2018 g.).
10. Otchet o realizatsii Federalnoy tselevoy programmyi «Razvitie fizicheskoy kulturyi i sporta v Rossiyskoy Federatsii 2006-2015 gg.» [Elektronnyiy resurs]: – Rezhim dostupa: https://www.minsport.gov.ru/activities/economy/razdel324/29696/?sphrase_id=559787 (data obrascheniya: 14.05.2018 g.).
11. Zyukin D.A., O Svyatova.V., Belyaev S.A., Bobrovskiy E.A. i dr. Primenenie metodov statistiki: teoriya i praktika: uchebnoe posobie. Kursk: KGMU. 2017. 164 p.
12. Matveeva E.S. Transportnaya infrastruktura Severo-zapadnogo federalnogo okruga. Ekonomika i sovremennyiy menedzhment: teoriya i praktika. 2016. No 58. Pp. 97-104.
13. Tatarkin A.I., Loginov V.G. Otsenka prirodno-resursnogo i proizvodstvennogo potentsiala severnyih i arkticheskih rayonov: sostoyanie i perspektivyi ispolzovaniya. Problemyi prognozirovaniya. 2015. No 1. Pp. 33-34.
14. Klimenok O.N.. Nozhkina N.A.. Novoselov S.N. Tendentsii. problemy i perspektivy razvitiya APK Severo-zapadnogo federalnogo okruga v kontekste imperativov prodovolstvennoy bezopasnosti. Ekonomika: vchera. segodnya. zavtra. 2016. No 8. Pp. 324-328.
15. Pecheritsa E.V. Problemy i perspektivy razvitiya turistskikh klasterov v regionakh Severo-zapadnogo federalnogo okruga. Servis Plus. 2017. No 4. Pp. 22-36.
16. Kachan S.D. Vliyaniye ekonomicheskikh sanktsiy na ekonomiku ros-siyskoy federatsii. kontr-sanktsii. politika importozameshcheniya. Uspekhi sov-remennoy nauki. 2017. No 3. Pp. 179-180.
17. Smirnov A.A.. Bezdenezhnykh T.I. Razvitiye vneshneekonomicheskikh otnosheniy EAES kak faktor regionalnoy ekonomicheskoy bezopasnosti (na primere Severo-zapadnogo federalnogo okruga RF). Zhurnal pravovykh i ekonomicheskikh issledovaniy. 2017. № 4. Pp. 224-227.
18. Tyulicheva L.D.. Tyulicheva A.Yu. Territorialnyye aspekty razvitiya sfery fizicheskoy kultury i sporta v SZFO. V sbornike Aktualnyye problemy truda i razvitiya chelovecheskogo potentsiala. 2016. Pp. 163-171.
19. Aksentyev A.L. Razvitiye massovogo sporta kak faktor rosta sotsi-alno-ekonomicheskogo sostoyaniya slabozaselennykh territoriy RF. Innov: elektronnyy nauchnyy zhurnal. 2018. No 4 (37). URL: http://www.innov.ru/science/economy/razvitie-massovogo-sporta-kak-fakto/
20. Shirkov Yu.A. Razvitiye sportivnoy infrastruktury v malonase-lennykh federalnykh okrugakh RF kak faktor povysheniya sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya. Innov: elektronnyy nauchnyy zhurnal. 2018. No 4 (37). URL: http://www.innov.ru/science/economy/razvitie-sportivnoy-infrastruktury-/
21. Chempionat Mira po futbolu 2018. Ru2018.org. [Elektronnyy resurs] – Rezhim dostupa: https://ru2018.org/stadiony (data obrashcheniya: 11.05.2018 g.).
22. Smirnova N.N.. Golovankova T.S. Moshennichestvo v sfere stroitelstva na primere stroitelstva stadiona «Zenit-arena» (Sankt-Peterburg arena). V sbornike Aktualnyye problemy protivodeystviya pravonarusheniyam v sfere stroitelstva i transporta. 2017. S. 39-43.
23. Federalnyye tselevyye programmy Rossii. Ofitsialnyy sayt. Federalnaya tselevaya programma «Razvitiye fizicheskoy kultury i sporta v Ros-siyskoy Federatsii na 2006-2015 gg.» [Elektronnyy resurs] – Rezhim dostupa: http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2006/191/ (data obrashcheniya: 11.05.2018 g.).
24. Zyukin D.A.. Pozhidayeva N.A.. Matushanskaya E.E. Organizatsionno-ekonomicheskiye aspekty razvitiya fizicheskoy kultury i sporta v Rossiyskoy Federatsii. Innov: elektronnyy nauchnyy zhurnal. 2017. No 4 (33). URL: http://www.innov.ru/science/economy/organizatsionno-ekonomicheskie-aspe/
25. Filatova V.T. Ocenka napryazhyonno-deformirovannogo sostoyaniya geologicheskogo fundamenta Murmanskoj oblasti v svyazi s stroitel'noj i hozyajstvennoj deyatel'nost'yu cheloveka. StrojMnogo, 2017. No 4 (9). URL: http:stroymnogo.com/science/tech/otsenka-napryazhyenno-deformirovann

Tweet

Яндекс.ВиджетINNOV