Аннотация: Данная статья посвящена актуальной проблеме взаимодействия российских и зарубежных компаний, научных организаций и вузов в инновационной сфере. Автор статьи обращает внимание на роль кооперации и взаимной выгоды в процессе сотрудничества науки и бизнеса, что значительно определяет конкурентоспособность каждой из вовлеченных сторон. В статье проанализированы работы различных исследователей, которые занимались проблемой развития взаимодействия между фирмами и исследовательскими организациями. В данных работах подчеркиваются существенные различия в ценностях исследовательских организаций и компаний, приоритетах и мотивациях к сотрудничеству, что порождает коммуникационные барьеры, снижение которых является критически значимым фактором успешного функционирования инновационной системы. В статье приводятся статистические данные, опубликованные ОЭСР более чем по 30 странам, которые позволяют сделать вывод об относительно невысоких масштабах научно-производственной кооперации в России. По доле крупных инновационно активных фирм, взаимодействующих с научными организациями и вузами, Россия уступает не только индустриально развитым, но и некоторым новым индустриальным странам и целому ряду государств бывшего социалистического лагеря. В заключение автор определяет основные мотивы взаимодействия бизнеса с наукой, которые состоят в получении доступа к передовым результатам исследований и разработок, лежащих в основе технологических инноваций. Важным признаком успешной научно-производственной кооперации является использование предлагаемых научными организациями и вузами разработок и исследований в рамках осуществляемой компаниями инновационной деятельности.

Annotation: This article is devoted to the actual problem of interaction between Russian and foreign companies, research organizations and universities in the field of innovation. The author pays attention to the role of cooperation and mutual benefit in the process of cooperation between science and business, which significantly determines the competitiveness of each of the parties involved. The article analyzes the work of various researchers who dealt with the problem of development of interaction between firms and research organizations. These papers highlight significant differences in the values of research organizations and companies, priorities and motivations for cooperation, which creates communication barriers, the reduction of which is a critical factor in the successful functioning of the innovation system. The article presents statistics published by the OECD for more than 30 countries, which allow to conclude about the relatively low scale of scientific and industrial cooperation in Russia. By the share of large innovation-active firms interacting with scientific organizations and universities, Russia is inferior not only to the industrialized countries, but also to some new industrial countries and a number of States of the former socialist camp. In conclusion, the author defines the main motives of interaction between business and science, which consist in gaining access to the advanced results of research and development, which are the basis of technological innovations. An important feature of successful scientific and production cooperation is the use of research and development projects offered by scientific organizations and universities in the framework of innovative activities carried out by companies.

Введение

В настоящее время тесное партнерство и эффективное сотрудничество компаний, научных центров и вузов имеет важнейшее значение для обеспечения устойчивого экономического развития. Согласно эволюционной теории инновации рождаются из взаимодействия элементов национальной инновационной системы, обеспечивающего распространение и использование нового и экономически полезного знания [1]. Кооперация и взаимовыгодное взаимодействие науки и бизнеса в современном мире значительно определяют конкурентоспособность каждой из вовлеченных сторон. Сотрудничая с научными центрами и университетами, фирмы стремятся получить доступ к новым исследовательским результатам, идти в ногу с научно-техническим прогрессом и при этом оптимизировать собственные расходы. Для вузов так же выгодно, чтобы их выпускники были конкурентоспособны и могли реализовать себя на рынке труда не только в России, но и за рубежом [2-6].

Материалы и методы

О проблеме развития взаимодействия между фирмами и исследовательскими организациями создано много трудов различных исследователей [7-17]. Они говорят о существенных различиях в ценностях исследовательских организаций и компаний, приоритетах и мотивациях к сотрудничеству. Данный факт, как отмечают зарубежные исследователи, порождает коммуникационные барьеры, снижение которых является критически значимым фактором успешного функционирования инновационной системы [18]. По этой причине огромное значение имеет реализуемая государством научно-техническая и инновационная политика, одна из ключевых задач которой состоит в стимулировании развития взаимодействия, связей и партнерств участников инновационных процессов. В соответствии с получившей в последнее время широкое признание моделью «тройной спирали» (Triple Helix Model) «наука – производство – государство» последнее отвечает, прежде всего, за создание благоприятных условий и стимулирование интенсивного взаимодействия науки и производства. Важная функция государства в «тройной спирали» заключается в согласовании векторов развития исследований и их использования производством[19].

Результаты и обсуждение

Согласно результатам выборочного анкетного исследования, проведенного Межведомственным аналитическим центром (МАЦ), более 650 российских промышленных предприятий во второй половине 2012 г. взаимодействовали с научными организациями или вузами при осуществлении инновационной деятельности.

По данным, представленным ОЭСР (Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD — международная экономическая организация развитых стран, признающих принципы представительной демократии и свободной рыночной экономики), 23% крупных российских инновационно активных компаний взаимодействовали в 2009–2011 гг. с научными организациями или с университетами в инновационной сфере [20].

Опубликованные ОЭСР сопоставимые статистические данные более чем по 30 странам позволяют сделать вывод об относительно невысоких масштабах научно-производственной кооперации в России. По доле крупных инновационно активных фирм, взаимодействующих с научными организациями и вузами, наша страна уступает не только индустриально развитым, но и некоторым новым индустриальным странам (Корея, ЮАР, Бразилия) и целому ряду государств бывшего социалистического лагеря (Венгрия, Чехия, Словакия, Польша, Словения).

Что же касается организаций сектора исследований и разработок, то доступные статистические данные не дают даже приблизительного представления о доле таких организаций, сотрудничающих с промышленными предприятиями в сфере разработки и внедрения инноваций. Если же исходить из данных специализированных опросов, то по состоянию на 2015 г. НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки) в интересах промышленности выполняли 70% научных организаций и 91% вузов. При этом, по данным предыдущего подобного исследования организаций сектора научных разработок, проведенного в 2012 г., уровень вовлеченности в кооперацию с промышленностью научных организаций был примерно таким же, как в 2015 г. Вместе с тем при формально высокой доле научных организаций и особенно вузов, взаимодействующих с промышленностью в исследовательской сфере, масштабы такого взаимодействия с точки зрения общего объема проводимых НИОКР весьма невелики. Всего лишь примерно у каждой 5-й научной организации и каждого 4-го вуза доля заказов бизнеса в бюджете исследований и разработок составляла не менее половины.

Важно отметить, что исследования, посвященные сравнительному анализу значимости различных источников промышленных инноваций в зарубежных странах, в большинстве случаев также показывают, что в количественном отношении исследования и разработки научных организаций и вузов обеспечивают существенно меньший вклад в инновационную деятельность фирм, нежели потребители, поставщики, конкуренты, а также внутренние и некоторые внешние источники информации.

Немало исследований свидетельствует о высокой значимости взаимодействия фирм с университетами и исследовательскими центрами в рамках инновационной деятельности, в том числе с точки зрения ее успешности. В США, университеты и исследовательские центры являются более важным источником знаний для инновационной деятельности фирм, нежели поставщики материалов и оборудования. В исследовании, проведенном на основании опроса руководителей английских малых фирм, действующих в сфере производства электроники и программного обеспечения, был получен вывод о том, что организации сектора исследований и разработок являются важнейшим источником создания и развития инновационных высокотехнологичных начинающих кампаний; при этом деятельность таких организаций не приводит к возникновению большого числа партнерств, а способствует созданию немногочисленных успешных конкурентоспособных фирм. Для инновационной деятельности предприятий лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности в Эстонии и Финляндии отмечено, что для эстонских фирм университеты и исследовательские центры являются наименее важным источником инноваций, тогда как для финских компаний генерируемое исследовательским сектором предложение имеет существенно большую значимость, будучи сопоставимым в данном отношении с информацией, исходящей от поставщиков и конкурентов. В Великобритании получен вывод о том, что в качестве источника знаний и инноваций для бизнеса сектор исследований и разработок не замещает иные внешние и внутренние источники информации, а напротив, служит их дополнением.

По сравнению с другими странами, Россия имеет небольшой опыт в сфере использования российским бизнесом разработок научных организаций и вузов в качестве источника для инноваций.

Однако российские предприятия, взаимодействовавшие с вузами в инновационной сфере, значимо чаще других добивались повышения производительности труда, а для компаний, кооперировавшихся с научными организациями, характерен больший вклад инноваций в конкурентоспособность. Таким образом, и взаимодействие с научными организациями, и кооперация с вузами положительно связаны с уровнем новизны производимой предприятиями продукции.

 

Выводы

Основные мотивы взаимодействия бизнеса с наукой заключаются в получении доступа к передовым результатам исследований и разработок, которые лежат в основе технологических инноваций. По этой причине важным признаком успешной научно-производственной кооперации является использование предлагаемых научными организациями и вузами разработок и решений в рамках осуществляемой компаниями инновационной деятельности.

В России, как свидетельствуют и материалы официальной статистики, и опросные данные, научные организации, особенно университеты, весьма редко служат побудительным мотивом и непосредственным источником инноваций для бизнеса, заметно уступая в этом отношении и контрагентам предприятий по производственной цепочке (потребителям и поставщикам), и компаниям-конкурентам, особенно зарубежным.

Библиографический список

1. Metcalfe J.S. Evolutionary economics and public policy// Economic Journal. 1994. Vol. 104. No. 425. P. 931– 944
2. Дмитриева Д.Д. Педагогическая технология формирования конкурентных преимуществ у будущих выпускников высших учебных заведений на основе индивидуализации обучения // Иннов: электронный научный журнал, 2018. №5 (38). URL:http://www.innov.ru/science/economy/pedagogicheskaya-tekhnologiya-formi/
3. Шатохин А. Г. Конкурентоспособность работников на рынке труда: дисс. к. экон. н. – Ярославль, 2000. –149 с.
4. Чиркова В.М. Востребованность специалистов со средним профессиональным образованием на рынке труда // Иннов: электронный научный журнал, 2018. №6 (39). URL: http://www.innov.ru/science/economy/vostrebovannost-spetsialistov-so-sr/
5. Скляр Е.С. Влияние инновационного потенциала на повышение конкурентоспособности высшего учебного заведения // Иннов: электронный научный журнал, 2018. №6 (39). URL: http://www.innov.ru/science/economy/vliyanie-innovatsionnogo-potentsial/
6. Петрова Н.Э. Исследования в области эффективного маркетинга образовательных услуг в работе с иностранными студентами // Иннов: электронный научный журнал, 2018. №6 (39). URL: http://www.innov.ru/science/economy/issledovaniya-v-oblasti-effektivnog/
7. Атоян В.Р., Казакова Н.В. О некоторых подходах к анализу развития инновационных систем в глобализирующемся мире // Инновации, №3, 2007.
8. Валдайцев C.B. Антикризисное управление на основе инноваций. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2001 г., 232 с.
9. Горн А.П. Формирование и развитие рынка интеллектуально-креативных (творческих) услуг в России. М.: Изд-во МЕЛАП, 2006.
10. Гранберг А.Г. Моделирование пространственного развития национальной и мировой экономики: эволюция подходов. Регион: экономика и социология, №1, 2007.-C. 87- 106.
11. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики, 2002, №7, C.14.
12. Попов Е.В. Модель эволюции институтов // Всероссийский экономический журнал "ЭКО", №9, 2008
13. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Фондовый рынок в системе финансирования инвестиций и инноваций//МЭМО, 2007, №11, C. 30-35
14. Ратнер C.B. Методологические проблемы развития конкурентоспособны^ научно-инновационных сетей: организационно-экономичексое и инструментальное обеспчение. Ростов-на-Дону: Издательство ЮНЦ РАН, 2009, 208 с.
15. Сафонов E.H. Становление и развитие рыночного обмена результатами интеллектуальной деятельности в российской промышленности. Монография. - М.: Изд-во «Интеграция», 2007
16. Титов Л.Ю. Принципы формирования инновационных сетей в реальном секторе экономики // Проблемы современной экономики, №1 (29), 2009.
17. Фраймович В.Б. Совершенствование экономического управления деятельностью научно-технических организаций. М.: Бизнес-пресса, 2003 г.
18. Kodcharat Y., Chaikeaw A. University and Industrial Sector Collaboration: the Key Factors Affecting Knowledge Transfer // International Journal of Business and Social Science. 2012. Vol. 3.
19. Дежина И., Киселева В. «Тройная спираль» в инновационной системе России // Вопросы экономики. 2007. № 12.
20. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2013. OECD Publishing, 2013.


References

1. Metcalfe J.S. Evolutionary economics and public policy. Economic Journal. 1994. Vol. 104. No 425. Pp. 931– 944
2. Dmitrieva D.D. Pedagogicheskaya tekhnologiya formirovaniya konkurentnyh preimushchestv u budushchih vypusknikov vysshih uchebnyh zavedeniy na osnove individualizacii obucheniya. Innov: elektronnyy nauchnyy zhurnal, 2018. No 5 (38). URL:http://www.innov.ru/science/economy/pedagogicheskaya-tekhnologiya-formi/
3. Shatohin A. G. Konkurentosposobnost rabotnikov na rynke truda: diss. k. ekon. n. Yaroslavl, 2000. 149 p.
4. Chirkova V.M. Vostrebovannost specialistov so srednim professionalnym obrazovaniem na rynke truda. Innov: elektronnyy nauchnyy zhurnal, 2018. No 6 (39). URL: http://www.innov.ru/science/economy/vostrebovannost-spetsialistov-so-sr/
5. Sklyar E.S. Vliyanie innovacionnogo potenciala na povyshenie konkurentosposobnosti vysshego uchebnogo zavedeniya. Innov: elektronnyy nauchnyy zhurnal, 2018. №6 (39). URL: http://www.innov.ru/science/economy/vliyanie-innovatsionnogo-potentsial/
6. Petrova N.E. Issledovaniya v oblasti effektivnogo marketinga obrazovatelnyh uslug v rabote s inostrannymi studentami. Innov: elektronnyy nauchnyy zhurnal, 2018. №6 (39). URL: http://www.innov.ru/science/economy/issledovaniya-v-oblasti-effektivnog/
7. Atoyan V.R., Kazakova N.V. O nekotoryh podhodah k analizu razvitiya innovacionnyh sistem v globaliziruyushchemsya mire. Innovacii, No 3, 2007.
8. Valdaycev C.B. Antikrizisnoe upravlenie na osnove innovaciy. SPb.: Sankt-Peterburgskiy gosudarstvennyy universitet, 2001 g., 232 p.
9. Gorn A.P. Formirovanie i razvitie rynka intellektualno-kreativnyh (tvorcheskih) uslug v Rossii. M.: Izd-vo MELAP, 2006.
10. Granberg A.G. Modelirovanie prostranstvennogo razvitiya nacionalnoy i mirovoy ekonomiki: evolyuciya podhodov. Region: ekonomika i sociologiya, No 1, 2007.Pp. 87- 106.
11. May V. Postkommunisticheskaya Rossiya v postindustrialnom mire problemy dogonyayushchego razvitiya. Voprosy ekonomiki, 2002, No 7, Pp.14.
12. Popov E.V. Model evolyucii institutov. Vserossiyskiy ekonomicheskiy zhurnal "EKO", No 9, 2008
13. Rayskaya N., Sergienko Ya., Frenkel A. Fondovyy rynok v sisteme finansirovaniya investiciy i innovaciy. MEMO, 2007, No 11, Pp. 30-35
14. Ratner C.B. Metodologicheskie problemy razvitiya konkurentosposobny nauchno-innovacionnyh setey: organizacionno-ekonomicheksoe i instrumentalnoe obespchenie. Rostov-na-Donu: Izdatelstvo YuNC RAN, 2009, 208 p.
15. Safonov E.H. Stanovlenie i razvitie rynochnogo obmena rezultatami intellektualnoy deyatelnosti v rossiyskoy promyshlennosti. Monografiya. M.: Izd-vo «Integraciya», 2007
16. Titov L.Yu. Principy formirovaniya innovacionnyh setey v realnom sektore ekonomiki. Problemy sovremennoy ekonomiki, No 1 (29), 2009.
17. Fraymovich V.B. Sovershenstvovanie ekonomicheskogo upravleniya deyatelnostyu nauchno-tekhnicheskih organizaciy. M.: Biznes-pressa, 2003 g.
18. Kodcharat Y., Chaikeaw A. University and Industrial Sector Collaboration: the Key Factors Affecting Knowledge Transfer. International Journal of Business and Social Science. 2012. Vol. 3.
19. Dezhina I., Kiseleva V. «Troynaya spiral» v innovacionnoy sisteme Rossii. Voprosy ekonomiki. 2007. No 12.
20. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2013. OECD Publishing, 2013.

Tweet

Яндекс.ВиджетINNOV