Аннотация: Традиционные методы вычисляют затраты на некоторый вид деятельности лишь по категориям расходов, то функционально-стоимостной анализ показывает стоимость выполнения всех этапов процесса. Функционально-стоимостной анализ исследует все возможные функции с целью наиболее точно определить затраты на предоставление услуг, а также обеспечить возможность модернизации процессов и повышения производительности.

Annotation: Traditional methods of calculating the cost of a certain type of activity only by category of expenditure, the value analysis shows the cost of implementation of all steps of the process. Functionally-value analysis examines all possible functions with a view to more accurately determine the cost of providing services as well as provide an opportunity to streamline processes and improve productivity.

В рамках традиционных финансовых и бухгалтерских методов деятельность компании оценивается по функциональным операциям, а не по услугам, предоставляемым заказчику. Расчет эффективности функциональной единицы производится вне зависимости от того, приносит ли она пользу клиенту компании. Напротив, функционально-стоимостной анализ (ФСА) – это инструмент управления процессами, измеряющий стоимость выполнения услуги. Оценка выполняется как для функций, увеличивающих ценность услуги или продукта, так и с учетом дополнительных функций, которые этой ценности не меняют.

Если традиционные методы вычисляют затраты на некоторый вид деятельности лишь по категориям расходов, то ФСА показывает стоимость выполнения всех этапов процесса. ФСА исследует все возможные функции с целью наиболее точно определить затраты на предоставление услуг, а также обеспечить возможность модернизации процессов и повышения производительности [1].

Традиционная экономическая теория и системы финансового управления рассматривают затраты в качестве переменных величин только в случае кратковременных колебаний объемов производства. Теория функционально-стоимостного анализа предполагает, что многие важные ценовые категории варьируются также и в течение длительных периодов (в несколько лет), при изменениях в дизайне, составе и диапазоне товаров и клиентов компании [2, 3, 4].

Еще одно важное различие между традиционными системами оценки расходов и ФСА – область рассмотрения функций. В традиционных методах отслеживаются только внутренние производственные расходы. Теория ФСА с таким подходом не согласна, полагая, что при расчете стоимости товара должны учитываться функции связанные как с поддержкой производства, так и с доставкой товаров и услуг потребителю. В качестве примера подобных функций можно назвать: производство, разработку технологии, логистику, распространение продукции, сервисное обслуживание, информационную поддержку, финансовое администрирование и общее управление.

Подводя итог, можно выделить следующие основные различия между ФСА и традиционными методами:

1. Традиционный учет подразумевает, что объекты затрат потребляют ресурсы, а в ФСА принято считать, что объекты затрат потребляют функции. В основе традиционных методов учета лежит допущение, что ценами можно управлять, но, как показала практика большинства менеджеров, – это практически невозможно.

Теория функционально-стоимостного анализа признает, что управлять можно только тем, что производится, а цены изменяются как следствие. Преимущества ФСА-подхода в том, что он обеспечивает более широкий диапазон мер повышения эффективности бизнеса.

При систематическом исследовании выполняемых функций выявляются не только факторы, влияющие на повышение или понижение производительности, но также обнаруживается неправильное распределение ресурсов. Следовательно, для снижения расходов можно более рационально распределить мощности и добиться более высокой производительности, чем традиционным способом.

2. Традиционный учет в качестве базы распределения затрат использует количественные показатели, а в ФСА применяются источники издержек на различных уровнях.

По мере роста накладных расходов появляются новые технологии, и, разумеется, распределять затраты на основе 5 – 15% (как в большинстве компаний) от всех суммарных расходов слишком рискованно. Фактически, ошибки могут достигать нескольких сотен процентов.

В функционально-стоимостном анализе расходы распределяются в соответствии с причинно-следственными связями между функциями и объектами затрат. Эти связи фиксируются при помощи источников издержек [5, 6]. На практике источники издержек подразделяются на несколько уровней.

3. Традиционный учет ориентирован на структуру производства, а ФСА – на процессы (функции). Традиционные системы расчета затрат больше ориентированы на организационную структуру, а не на существующий процесс. Они не могут ответить на вопрос: «Что нужно делать?», так как о процессе им ничего не известно. Они владеют только информацией о наличии ресурсов, необходимых для выполнения работы. А ориентированный на процессы метод ФСА дает менеджерам возможность наиболее точно провести соответствие между потребностями в ресурсах и доступными мощностями, а, следовательно, повысить производительность.

ФСА дает детальную информацию о процессах для оценки затрат и управления производительностью на множестве уровней. А традиционные методы учета затрат просто распределяют издержки по объектам затрат, не учитывая причинно-следственные связи.

Итак, традиционные системы учета издержек концентрируются на продукте. Все издержки приписываются изделию, так как считается, что на изготовление каждого элемента продукции потребляется определенное количество ресурсов, пропорциональное объему производства. Поэтому в качестве источников издержек для расчета накладных расходов используются количественные параметры продукта (рабочее время, машинные часы, стоимость материалов и т.п.). Однако количественные показатели не позволяют учесть разнообразие продукции по размеру и сложности изготовления. Кроме того, они не выявляют прямой зависимости между уровнем расходов и объемом продукции.

Метод ФСА использует другой подход. Здесь сначала определяются затраты на выполнение отдельных функций. А затем, в зависимости от степени влияния различных функций на изготовление конкретного изделия, эти затраты соотносятся с производством всей продукции. Поэтому при вычислении накладных расходов в качестве источников издержек учитываются и такие функциональные параметры, как: время настройки оборудования, количество конструкторских изменений, число процессов обработки и т.п.

Следовательно, чем больше будет функциональных параметров, тем подробнее будет описана производственная цепочка и точнее оценена реальная стоимость продукции.

Еще одно важное различие между традиционными системами оценки расходов и ФСА – область рассмотрения функций. В традиционных методах, предназначенных для оценки запасов, отслеживаются только внутренние производственные расходы. Теория ФСА с таким подходом не согласна, полагая, что при расчете стоимости товара должны учитываться все функции связанные как с поддержкой производства, так и доставкой товаров и услуг потребителю. В качестве примера подобных функций можно назвать: производство, разработку технологии, логистику, распространение продукции, сервисное обслуживание, информационную поддержку, финансовое администрирование и общее управление [7, 12].

Существенным недостатком традиционных методов является невозможность обеспечить обратную связь – информацию для менеджеров, необходимую для оперативного управления. В результате менеджеры компаний, продающих различные виды изделий, принимают важные решения, касающиеся установки цен, сочетания продуктов и технологии производства, на основе неточной информации о расходах.

Традиционная экономическая теория и системы финансового управления рассматривают затраты в качестве переменных величин только в случае кратковременных колебаний объемов производства. Теория функционально-стоимостного анализа предполагает, что многие важные ценовые категории варьируются также и в течение длительных периодов (в несколько лет), при изменениях в дизайне, составе и диапазоне товаров и клиентов компании.

Проведя сравнение ФСА и традиционных методов учета затрат можно выделить следующие преимущества функционально-стоимостного анализа:

1)           более точное знание стоимости продукции дает возможность принимать верные стратегические решения по:

а) назначению цен на продукцию;

б) правильному сочетанию продуктов;

в) выбору между возможностями изготавливать самостоятельно или приобретать;

г) вложению средств в научно-исследовательские работы, автоматизацию процессов, продвижение и т.п.;

2)           большая ясность в отношении выполняемых функций, за счет которой компаниям удается:

а) уделить больше внимания управленческим функциям, таким как повышение эффективности дорогостоящих операций;

б) выявить и сократить объем операций, не добавляющих ценности продукции.

Подводя итог, стоит отметить, что функционально-стоимостной анализ — это довольно сложный процесс, в сущности, нововведение. В отличие от предметного подхода (в том числе бухгалтерского учета), ФСА предполагает использование и таких неопределенных факторов, как субъективное восприятие и понимание проблемы. Однако, несмотря на сравнительно недавнее появление ФСА эта область уже достаточно хорошо изучена в основном благодаря математикам [8].

Функционально-стоимостной анализ — это новый шаг в экономике — анализ полезности вещи, т. е. он изучает вещь, а равно и новые услуги, идеи и др., с точки зрения ее функциональности, где вся вещь разбивается на много функций, которые она в себе несет. Эти функции могут быть полезными и бесполезными, и даже вредными. Искусство применения ФСА состоит в том, чтобы разделить эти функции, уметь их систематизировать и изучать уже как единственную, также и во взаимосвязи с соседними функциями, и как на изменение одной из них отреагирует система в целом [9, 10, 11].

Зная каждые функции, можно поменять одну (полезную) или убрать другую (вредную) функцию, и все это в совокупности направить как на потребителя, с точки зрения понижения цены, так и на производителя, с точки зрения понижения себестоимости, а значит и увеличения объема выпуска.

Библиографический список

1. Захарова А.В. Методология Activity based costing (функционально-стоимостной анализ) // Вестник ИМСИТ. 2009. № 3-4. С. 12.

2. Силуянова М.В., Анисимов А.Ю. Особенности проведения функционально-стоимостного анализа для повышения конкурентоспособности сложных технических систем // Научные труды Вольного экономического общества России. 2011. Т. 155. С. 450-453.

3. Перфильев А.А., Буфетова Л.П., Мутилин С.В., Потатуркин И.О. Методы и модели для оценки рисков при создании инновационной компании // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Социально-экономические науки. 2012. Т. 12. № 2. С. 92-106.

4. Корнилов Д.А., Яшин С.Н. Использование методов и подходов к оценке стоимости объектов обмена и определение на их основе эффективности принимаемых стратегий при реструктуризации компаний // Финансы и кредит. 2004. № 27 (165). С. 14-21.

5. Шеремет А.Д., Мыльник В.В., Рыжова В.В. Условие достижения конкурентных преимуществ - превращение знаний в инновации // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. 2012. № 3. С. 16-21.

6. Сенченко С.А. Информационные технологии функционально-стоимостного анализа // Известия ЮФУ. Технические науки. 2012. № 8 (133). С. 106-114.

7. Корнилов Д.А., Моряшова Ю.А., Соколова Д.А. Экономическое прогнозирование в регионах // Иннов: электронный научный журнал, 2011 №3 (8). URL: http://www.innov.ru/science/economy/ekonomicheskoe-prognozirovanie-v-re/

8. Котомина Н.Г., Пивиков Д.В. Особенности использования функционально-стоимостного анализа в принятии стратегических решений // Вопросы новой экономики. 2012. № 2. С. 118-122.

9. Стрельцов С.В. Оптимизация структур управления персоналом на примере организации, разрабатывающей программное обеспечение // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. 2009. Т. 32. № 5. С. 311-313.

10. Пятницын А.А. Инновации в бизнесе // Иннов: электронный научный журнал, 2010. №2 (3). URL: http://www.innov.ru/science/economy/innovatsii-v-biznese/

11. Зайцев А.Н., Сухова Н.М. Роль малого предпринимательства для развития инноваций // Иннов: электронный научный журнал, 2011. №4 (9). URL: http://www.innov.ru/science/economy/statya-innovatsii-2/

12. Святов В.В. Высокотехнологичные компании и творческий труд // Иннов: электронный научный журнал, 2011. №4 (9). URL: http://www.innov.ru/science/tech/vysokotekhnologichnye-kompanii-i-tv/



References

1. Zaharova A.V. Metodologija Activity based costing (funkcional'no-stoimostnoj analiz) Vestnik IMSIT. 2009. No 3-4. P. 12.

2. Silujanova M.V., Anisimov A.Ju. Osobennosti provedenija funkcional'no-stoimostnogo analiza dlja povyshenija konkurentosposobnosti slozhnyh tehnicheskih sistem Nauchnye trudy Vol'nogo jekonomicheskogo obshhestva Rossii. 2011. T. 155. P. 450-453.

3. Perfil'ev A.A., Bufetova L.P., Mutilin P. V., Potaturkin I.O. Metody i modeli dlja ocenki riskov pri sozdanii innovacionnoj kompanii Vestnik Novosibirskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija: Social'no-jekonomicheskie nauki. 2012. T. 12. No 2. P. 92-106.

4. Kornilov D.A., Jashin P. N. Ispol'zovanie metodov i podhodov k ocenke stoimosti ob#ektov obmena i opredelenie na ih osnove jeffektivnosti prinimaemyh strategij pri restrukturizacii kompanij Finansy i kredit. 2004. No 27 (165). P. 14-21.

5. Sheremet A.D., Myl'nik V.V., Ryzhova V.V. Uslovie dostizhenija konkurentnyh preimushhestv - prevrashhenie znanij v innovacii Vestnik UrFU. Serija: Jekonomika i upravlenie. 2012. No 3. P. 16-21.

6. Senchenko P. A. Informacionnye tehnologii funkcional'no-stoimostnogo analiza Izvestija JuFU. Tehnicheskie nauki. 2012. No 8 (133). P. 106-114.

7. Kornilov D.A., Morjashova Ju.A., Sokolova D.A. Jekonomicheskoe prognozirovanie v regionah Innov: jelektronnyj nauchnyj zhurnal, 2011 No 3 (8). URL: http: www.innov.ru.science.economy.ekonomicheskoe-prognozirovanie-v-re.

8. Kotomina N.G., Pivikov D.V. Osobennosti ispol'zovanija funkcional'no-stoimostnogo analiza v prinjatii strategicheskih reshenij Voprosy novoj jekonomiki. 2012. No 2. P. 118-122.

9. Strel'cov P. V. Optimizacija struktur upravlenija personalom na primere organizacii, razrabatyvajushhej programmnoe obespechenie Vestnik INZhJeKONa. Serija: Jekonomika. 2009. T. 32. No 5. P. 311-313.

10. Pjatnicyn A.A. Innovacii v biznese Innov: jelektronnyj nauchnyj zhurnal, 2010. No 2 (3). URL: http: www.innov.ru.science.economy.innovatsii-v-biznese.

11. Zajcev A.N., Suhova N.M. Rol' malogo predprinimatel'stva dlja razvitija innovacij Innov: jelektronnyj nauchnyj zhurnal, 2011. No 4 (9). URL: http: www.innov.ru.science.economy.statya-innovatsii-2.

12. Svjatov V.V. Vysokotehnologichnye kompanii i tvorcheskij trud Innov: jelektronnyj nauchnyj zhurnal, 2011. No 4 (9). URL: http: www.innov.ru.science.tech.vysokotekhnologichnye-kompanii-i-tv.

Tweet

Яндекс.ВиджетINNOV