Монголо-татарское иго – было или не было?

Ряд историков склоняются к тому, что ни такого термина, ни самого явления в реальности никогда не было. Сложно утверждать наверняка, когда дело касается событий почти тысячелетней давности. Но основания сомневаться в том, что все развивалось именно так, как нам преподносили это школьные учебники истории, есть.

Можно выделить несколько основных версий того, как разворачивались события.

Версия 1. Официальная

Итак, эта версия всем, кто хоть немного изучал историю в средней школе, хорошо знакома. Она гласит, что начиная с 1223 года, когда Чингисхан впервые одержал победу над русскими войсками на реке Калке, монголо-татары начали захватывать Русь. Установление ига, т.е. такой системы правления, когда русские князья подчинялись ханам Золотой Орды и выплачивали дань, произошло в 1243 году, когда внук Чингисхана Батый завоевал Рязанское, Черниговское, Киевское и Галицко-Волынское княжества. С этого момента и почти на два столетия Русь не имела возможности развиваться самостоятельно, так как центральное управление государством находилось в руках монгольских ханов. Собираемая же захватчиками дань не позволяла населению развиваться экономически. Закончилось такое созависимое существование Руси в 1480 году, когда московский князь Иван III "разобрался" с монгольским войском на Угре и отказался впредь выплачивать дань. Однако, даже приверженцы официальной версии признают, что нет ни одной летописи, где бы описываемые события именовались «игом». Этот термин впервые упоминается лишь в 1817 году в труде немецкого историка Христофора Крузе, с чьей легкой руки оно и вошло в мировую историю.

Памятник «Стояние на Угре 1480». Автор: StoAndrey - собственная работа, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=15518193

Версия 2. Взаимовыгодное соседство

Эту теорию впервые озвучил Лев Николаевич Гумилев, позже у него появились последователи. Приверженцы этого направления считают, что никакого «ига» золотоордынцев над русичами не было. Их основные аргументы весьма резонны:

• русское население не подверглось полному уничтожению;

• монгольские ханы не претендовали на единоличное управление завоёванной территорией, соглашаясь на то, чтобы княжествами по-прежнему правили русские князья;

• завоеватели не навязывали свою религию и культуру, позволяя русичам жить привычным для них укладом жизни и вообще мало вмешивались во внутреннюю политику княжеств;

• церковь вообще была освобождена от каких-либо налогов со стороны Золотой Орды.

Исходя из всего вышеперечисленного, многие историки склоняются к мнению, что как такового «монголо-татарского ига» не было. Да, было нападение кочевников на Русь, было поражение русских войск, но последующее сосуществование Золотой Орды и Руси носило, скорее, характер симбиоза, а не тоталитарной зависимости русских княжеств от ордынского ханства.

Картина Н. С. Шустова «Иван III свергает татарское иго, разорвав изображение хана и приказав умертвить послов» (1862)

Версия 3. Монголы вообще ни при чём

Однако есть и еще одна версия описываемых событий. И она в корне отличается ото всех других. Ее приверженцы считают, что не было не только «монголо-татарского ига», но и в целом никакие кочевники не нападали на Русь и не порабощали русское население. То есть если иго и было, то никак не «монголо-татарское». А вся эта история с монголами и татарами – лишь прикрытие для того, чтобы скрыть кровавые последствия крещения Руси. Последователи этой теории небезосновательно полагают, что задолго до начала «нашей эры» Русь (некоторые ее называют Ведической Русью) уже долгое время была сильным и высокоразвитым государством, победить которое никто не мог. Руссы жили здоровой жизнью в гармонии с природой, имели многовековую культуру и собственную систему верований и ценностей, крепкие семьи и здоровое потомство.

Прибытие в Киев епископа. Гравюра Фёдора Бруни, 1839

 Христианизация же Руси – это очередная попытка иноземных захватчиков поработить непокорный народ хотя бы таким образом, раз уж через военные мероприятия этого сделать не удалось. Миф же с татаро-монгольским нашествием и уничтожением населения и русских городов кочевниками был выдуман (а точнее сфальсифицирован) позднее историками, чтобы, так сказать, замести следы. То есть уничтожение населения, разрушение городов и уничтожение культуры – все это было, но это делали не кочевники, а те, кто насаждал новую христианскую веру «огнем и мечом».

И кто же прав

Какая из этих версий более близка к истине – вопрос, который пока остается открытым. Каждая из них имеет свои сильные и слабые стороны, которые не так просто доказать без опоры на первоисточники. Будем надеяться, что когда-нибудь мы все-таки узнаем, что же именно происходило с нашими предками в те далекие времена.